（2017）京0115民初582号

裁判日期: 2017-05-16

公开日期: 2017-09-01

案件名称

北京福盛物业管理中心与马书旺劳动争议一案一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

北京福盛物业管理中心,马书旺,北京福盛供热管理中心

案由

劳动争议

法律依据

全文

北京市大兴区人民法院民事判决书（2017）京0115民初582号原告：北京福盛物业管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街。法定代表人：陈辉，主任。委托诉讼代理人：张国强，男，1971年3月11日出生，汉族，北京福盛物业管理中心员工，住北京市大兴区委托诉讼代理人：曹雪峰，女，1977年6月15日出生，汉族，北京福盛物业管理中心员工，住北京市大兴区被告：马书旺，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马辰伟,马书旺之女，1982年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马晨蕊，马书旺之女，1989年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人北京福盛供热管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街兴都巷*号。法定代表人陈辉，经理。委托诉讼代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。原告北京福盛物业管理中心(以下简称福盛物业中心)与被告马书旺、第三人北京福盛供热管理中心（以下简称福盛供热中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福盛物业中心的委托诉讼代理人张国强、曹雪峰与被告马书旺的委托诉讼代理人马辰伟、马晨蕊、第三人福盛供热中心的委托诉讼代理人任忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福盛物业中心向本院提出诉讼请求：确认马书旺与福盛物业中心1997年9月10日至2015年3月16日期间不存在劳动关系。事实和理由：马书旺要求确认其与福盛物业中心自1996年12月至2015年3月期间的劳动关系，但其不能提供其与福盛物业中心签订的劳动合同，也不能提供其所谓的退休离职手续，故马书旺没有证据证明其与福盛物业中心存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，马书旺的申请已超越有效的仲裁时效期间。马书旺申请仲裁的主体为福盛物业中心，而福盛物业中心与福盛供热中心是两个相对独立的单位，故马书旺提起仲裁无效。马书旺辩称：马书旺不同意福盛物业中心的诉讼请求。第三人福盛供热中心辩称：福盛供热中心自2004年11月22日设立，认可马书旺与福盛供热中心自2004年11月22日至2010年3月15日期间存在劳动关系。马书旺为锅炉工，系特殊工种，其退休年龄为55周岁。马书旺于2010年3月15日年满55周岁，达到法定退休年龄，故其与福盛供热中心自2010年3月16日至2015年3月31日期间为劳务关系。本院经审理认定事实如下：福盛物业中心于1997年9月10日依法成立，福盛供热中心于2004年11月22日依法成立，福盛供热中心系福盛物业中心的全资子公司，两中心办公经营地点为同一院落，均为北京市大兴区西红门镇辛旺北大街。马书旺入职福盛物业中心从事锅炉工，工作地点为北京市大兴区西红门镇辛旺北大街，2002年7月至2004年7月期间由福盛物业中心发放工资，2004年8月至2004年12月期间由福盛物业中心兴都苑南区发放工资，2005年2月3日由福盛物业中心兴都苑南区为马书旺发放工资，2008年1月由福盛物业中心宏盛家园分部为马书旺发放工资，其余月份工资均由福盛供热中心发放。2010年12月22日，福盛供热中心与马书旺签订了劳务合同书。2011年12月31日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2012年1月1日至2012年12月31日期间的劳动协议书。2012年12月26日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动协议书。2014年7月1日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2014年7月1日至2015年3月31日的劳动合同书。2016年10月21日，马书旺申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求确认其与福盛物业中心自1997年9月10日至2016年3月16日期间存在劳动关系。2016年12月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第5158号裁决书，裁决福盛物业中心与马书旺自1997年9月10日至2015年3月16日期间存在劳动关系。马书旺同意仲裁裁决；福盛物业中心不同意仲裁裁决，诉至本院。对于上述事实，马书旺与福盛物业中心均没有争议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：福盛物业中心主张其中心与马书旺2003年1月7月至2004年11月21日期间存在劳动关系，2004年11月22日，福盛物业中心全资成立子公司福盛供热中心，自福盛供热中心成立起马书旺就到该中心担任锅炉工，锅炉位置、工作地点和工作岗位均不变，工资转由福盛供热中心发放，并提交：1、支出凭单、工资明细及客户对账单，证明其中心2008年1月向马书旺支付工资的情况是银行划错账，实际应为福盛供热中心为马书旺支付工资，后两中心自行平账；2、转账支票存根及银行明细，证明2005年2月3日其中心向马书旺发放的是2004年年终奖，并非工资。马书旺不认可证据1的真实性和证明目的，认可证据2的真实性，不认可证明目的，并主张其一直认为是和福盛物业中心存在劳动关系。福盛供热中心认可上述证据，称2005年2月和2008年1月发放的工资均应为其中心发放，但因银行操作错误。本院认为：福盛物业中心认可马书旺提交的交易对手信息，本院对上述证据予以采信，该证据显示2002年7月至2004年7月期间由福盛物业中心发放工资，2004年8月至2004年12月期间由福盛物业中心兴都苑南区发放工资，故对福盛物业中心主张马书旺于2003年1月7日入职其中心，本院不予采信；马书旺虽主张其于1996年12月入职福盛物业中心，但福盛物业中心于1997年9月10日依法成立，故本院认定马书旺于1997年9月10日入职福盛物业中心。福盛物业中心主张福盛供热中心与马书旺自2004年11月22日福盛供热中心成立后建立了劳动关系，但两中心系关联企业，存在混同用工情形，因此福盛物业中心提交的证据不足以证明其中心于2005年2月和2008年1月向马书旺发放的劳动报酬系银行错账所致，且马书旺工作期间工作岗位、工作地点均未发生变化，故本院对福盛物业中心的主张不予采信，综上，马书旺与福盛物业中心自1997年9月10日至2010年12月21日存在劳动关系。马书旺与福盛供热中心自2010年12月22日起每年均签订了书面劳动合同，且马书旺的月工资由福盛供热中心发放，福盛供热中心亦认可与马书旺存在劳动关系，又因马书旺于2015年3月16日年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系终止,故马书旺与福盛供热中心于2010年12月22日至2015年3月16日存在劳动关系。综上，对福盛物业中心关于马书旺与其中心2010年12月22日至2015年3月16日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、北京福盛物业管理中心与马书旺自1997年9月10日至2010年12月21日期间存在劳动关系；二、北京福盛物业管理中心与马书旺自2010年12月22至2015年3月16日期间不存在劳动关系；三、驳回北京福盛物业管理中心的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京福盛物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员　　李卉二〇一七年五月十六日书　记　员　　王珺来源：