（2017）渝01民终2312号
裁判日期: 2017-05-16
公开日期: 2017-12-06
案件名称
杨伟与张忠于民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张忠于,杨伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2312号上诉人（原审被告）：张忠于，男，1970年8月9日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。上诉人张忠于因与被上诉人杨伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初8568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张忠于及其委托诉讼代理人曾定格，被上诉人杨伟的委托诉讼代理人李朝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张忠于上诉请求：撤销一审判决改判驳回杨伟诉讼请求。事实与理由：杨伟出借15万元的时间是2012年12月29日，是转账给赵云开，赵云开出具了借条。2013年4月22日赵云开重新出具了借条，张忠于在借条上签字的本意是担保人，因为大意没有写上“担保人”三个字。杨伟并未将款项出借给张忠于，张忠于不应归还借款和利息及违约金。杨伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，张忠于的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉。在一审中，张忠于已确认借款事实，款项已由赵云开收到，只是认为其系借款的担保人，而非借款人，不应承担还款责任。2013年8月13日，杨伟要求张忠于还款，张忠于便向杨伟出具借款协议，该行为是其真实意思表示，应当视为对此前借款的追认。杨伟向一审法院起诉请求：1.张忠于偿还杨伟借款156000元及利息（从2013年8月13日起以156000元为基数按照月利率1.5%支付利息至付清借款为止）；2.张忠于向杨伟支付违约金46800元；3.诉讼费由张忠于承担。在一审审理中，杨伟述称，因借款利息和违约金的约定部分超出了法律规定，故请求将利息及违约金变更为按照月利率2%计算。一审法院认定事实：2013年4月22日，张忠于和赵云开共同向杨伟借款150000元经营茶吧，并出具借条一张，约定2013年5月29日前还款。到期后张忠于和赵云开未履行还款义务，杨伟向张忠于催收，张忠于于2013年8月13日与杨伟重新签订借款协议，约定张忠于向杨伟借款156000元，期限为2013年8月13日至2016年8月13日，利息每月按1.5%计息，如超期未还则按本金30%作违约金赔付。借款协议约定的款项到期后，张忠于仍未偿还该借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杨伟、张忠于之间的借款协议是双方的真实意思表示，应受国家法律的保护，张忠于在借款到期后拒不履行还款义务，应当立即偿还借款并承担协议约定的违约责任，杨伟请求张忠于归还借款本金156000元，符合法律规定，一审法院予以支持。杨伟另请求张忠于从借款之日起按照月利率2%的标准支付利息及违约金，不违反法律法规的强制性规定及双方当事人的约定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决:一、张忠于在判决生效后十日内归还杨伟的借款本金156000元；二、张忠于在判决生效后十日内向杨伟支付上述借款的利息及违约金（以156000为基数，按照年利率24%的标准从2013年8月13日起计算至借款还清之日止）。本院二审期间，当事人均无新证据举示。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2013年4月22日，张忠于与赵云开作为共同借款人向杨伟出具借条。借款尚未归还，张忠于又于2013年8月13日与杨伟签订借款协议，承诺2016年8月13日前还款，系对此前借款的确认和结算，张忠于在一审中亦认可借款属实，一审法院认定双方民间借贷关系成立的理据充分。现张忠于又上诉称其并未收到借款，也非借款人，其系以担保人身份在借条上签字，不应承担还款责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。对于一审法院所主张的“以156000为基数，按照年利率24%的标准从2013年8月13日起计算至借款还清之日止”的利息及违约金计算标准，本院认为，双方借款协议约定的标准，即月利率1.5%（年利率18%）和违约金46800元之和，既可能高于年利率24%，也可能随借款时间的拉长而低于年利率24%；结合杨伟一审中的诉讼请求，本案支持的利率标准应为月利率1.5%（年利率18%）加违约金46800元与年利率24%的较低者。另，双方均认可2013年8月13日出具的借款协议中载明的借款156000元中包含2013年4月22日至2013年8月13日之间的利息6000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案本息之和还应不超过以150000万元为本金，按照年利率24%，从2013年4月22日起至付清时止的本息之和。综上所述，张忠于的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决对利息的计算标准限定有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初8568号民事判决第一项；二、变更重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初8568号民事判决第二项为：张忠于在判决生效后十日内向杨伟支付上述借款的利息（标准为以156000为本金，按照年利率24%，从2013年8月13日起至付清之日止，但当该标准高于以156000元为本金，按照年利率18%，从2013年8月13日起至付清之日止与违约金46800元之和时，以156000元为本金，按照年利率18%，从2013年8月13日起至付清之日止，并支付违约金46800元；两者均不得超过以150000万元为本金，按照年利率24%，从2013年4月22日起至付清时止应支付的利息）；三、驳回杨伟的其他诉讼请求。一审案件受理费4342元，减半收取2171元，由张忠于负担；二审案件受理费4342元，由张忠于负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹世海审 判 员 乔小勇代理审判员 黄春燕二〇一七年五月十六日书 记 员 徐成承 搜索“”