（2017）豫08民终721号

裁判日期: 2017-05-16

公开日期: 2017-06-06

案件名称

焦菊、郑雯君二审民事判决书

法院

河南省焦作市中级人民法院

所属地区

河南省焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

焦菊,郑雯君,赵小趁,赵小欣,赵静,赵迎宾

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2017）豫08民终721号上诉人（原审原告）:焦菊，女，1970年5月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人张二保，男，1962年12月26日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：郑雯君，又名郑二珠，女，1972年9月26日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：赵小趁，又名赵趁，女，1969年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵小欣，又名赵欣，女，1972年2月25日出生，汉族，住焦作马村区。被上诉人（原审被告）：赵静，女，1983年6月4日出生，汉族，住温县。赵小趁、赵小欣、赵静委托诉讼代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵迎宾，男，1987年4月23日出生，汉族，住温县。上诉人焦菊因与被上诉人郑雯君、赵小趁、赵小欣、赵静、赵迎宾案外人执行异议纠纷一案，不服温县人民法院(2016)豫0825民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦菊及委托诉讼代理人张二保、被上诉人赵小趁、赵小欣、赵静及委托代理人李战保到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人郑雯君、赵迎宾未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。焦菊上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与侯子洋系夫妻关系。上诉人在打扫家中房屋时发现,我丈夫侯子洋与被上诉人郑雯君在2009年7月20日私自签订的《协议》,由侯子洋出资给郑雯君购房一套(温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户),该房屋现已被温县人民法院查封。我丈夫侯子洋赠予郑雯君房产行为无效。首先,根据《中华人民共和国婚姻法》之规定,婚姻关系存续期间的合法收入是夫妻共同财产,夫妻共同财产属于共同共有,在婚姻关系存续期间是不可分割的,候子洋擅自处分夫妻共同财产,侵害了上诉人的合法权益,该协议依法应当无效。其次,根据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定,郑雯君与上诉人丈夫侯子洋保持不正当的男女关系,也为社会公德和伦理道德所不允许,上诉人丈夫的私自赠予行为,不仅侵害了上诉人的合法权益,同时违反了公序良俗,破坏了社会风气。令人遗憾的是一审法院认为:“原告认为原被告争议的房产系侯子洋赠与郑文君的,所举证据不力,本院不予采纳”。我明明已向法庭举证了我丈夫侯子洋和郑文君的私自赠房协议,铁证如山,证据确凿,事实清楚,一审法庭不知为何并没有对我所举的关键核心证据的合法性、真实性、关联性,依法进行认定,只是笼统的直接下结论,好像是在刻意的回避,这种做法不符合法律的相关规定。被上诉人郑雯君与其他四被上诉人之前的执行异议之诉及又上诉和再审,与我无关。综上,上诉人认为被上诉人申请执行的本案所涉房产,并非被上诉人郑雯君与其前夫所有,而是我丈夫候子洋无权单独处分的与上诉人夫妻共有财产,其处分行为无效。赵小趁、赵小欣、赵静答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。该案争议房产应为郑雯君以本人名义购买，应当认定为郑雯君与朱国瑞的夫妻共同财产，上诉人没有证据证明争议房产系侯子洋购买，因此上诉人的上诉请求没有依据。郑雯君、赵迎宾未作答辩。焦菊向一审法院起诉请求：1、请求温县人民法院依法解除对郑雯君房产（温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户）的查封等强制执行措施。2、依法判令侯子洋赠予郑雯君房产（温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户）行为无效，并收回所赠房产。3、由被告共同承担本案诉讼等费用。一审法院认定事实：2012年6月11日，朱国瑞酒后无证驾驶未挂牌的二轮摩托车与赵小趁、赵小欣、赵静、赵迎宾的母亲张英发生交通事故，致张英死亡，朱国瑞负事故的全部责任。2012年温县人民法院判令朱国瑞赔偿赵小趁、赵小欣、赵静、赵迎宾损失243337.72元。判决生效后朱国瑞未履行义务，赵小趁、赵小欣、赵静、赵迎宾向温县人民法院申请强制执行。郑雯君与朱国瑞于1997年2月1日登记结婚，郑雯君与朱国瑞婚姻关系存续期间即2010年9月29日，以郑雯君个人名义取得温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户的房屋所有权。温县人民法院于2013年10月30日作出（2012）温执字第660号执行裁定，将郑雯君名下的位于温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户的房产予以查封。2014年7月1日，郑雯君提出执行异议申请，2014年8月1日，温县人民法院作出（2012）温民执字第660-1号执行裁定，裁定中止对郑雯君名下该房产的执行，赵小趁、赵小欣、赵静、赵迎宾不服，提出申请人执行异议之诉，请求判决许可对该房产的执行。另郑雯君与朱国瑞在婚姻关系存续期间未约定各自收入财产归各自所有。2014年11月24日，温县人民法院作出（2014）温民赵初字第00167号民事判决：对郑雯君名下位于温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户的房产准予执行。郑雯君不服提出上诉，焦作市中级人民法院维持了一审判决。郑雯君又提出再审申请，再审维持了原判。现原告焦菊又提出诉讼。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。原被告争议的房产产权证虽登记在郑雯君个人名下，产权证上显示该房产为个人所有，但该房产的取得系郑雯君与朱国瑞婚姻关系存续期间取得，该房产应为夫妻共同所有的财产，并不是郑雯君一方的财产。温县人民法院对郑雯君名下位于温县振兴路北盛世阳光新城7号楼1单元5层西户的房产予以查封并无不当。原告认为原被告争议的房产系侯子洋赠与郑雯君的，所举证据不力，本院不予采纳。原告焦菊的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院民事诉讼法》的解释第三百一十二条：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，判决如下：驳回原告焦菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审相同。本院认为，焦菊的诉讼请求为：1、依法解除对郑雯君房产的查封等强制执行措施。2、判令侯子洋赠予郑雯君房产行为无效，并收回所赠房产。焦菊未提交充分证据证明该房产系侯子洋赠与，且焦菊作为案外人就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原审驳回焦菊的诉讼请求正确。综上所述，焦菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由焦菊负担。本判决为终审判决。审判长　刘　军审判员　席东彦审判员　焦红萍二〇一七年五月十六日书记员　崔新新搜索“”