（2017）鲁0705民初第1028号
裁判日期: 2017-05-16
公开日期: 2017-06-26
案件名称
魏德云与钱海霞、李高之民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
潍坊市奎文区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
魏德云,钱海霞,李高之
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初第1028号原告魏德云。委托代理人韩威，山东博瞻律师事务所律师。委托代理人孙鹏飞，山东博瞻律师事务所实习律师。被告钱海霞。被告李高之。原告魏德云与被告钱海霞、李高之民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏德云的委托代理人韩威、孙鹏飞到庭参加了诉讼；被告钱海霞经本院第一次传票传唤到庭应诉，第二次传票传唤未到庭应诉；被告李高之经本院两次传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。魏德云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款24万元及利息14.4万元（暂计算至2016年11月25日）；2、诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告钱海霞出具借条，约定由钱海霞借魏德云款伍拾捌万元整，月息2分，每月壹号付息。在此期间双方进行了多次借还资金往来，其中2014年5月26日原告通过潍坊农商行十笏园支行向李高之的工商银行账户转账24万元，该借款也在上述借条约定之中。贵院作出的（2015）奎民三初字第852号民事判决对上述24万元借款未予处理，潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07民终2880号民事判决认为该借款应当另行起诉。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。钱海霞辩称，原告所诉不实，实际只欠借款54413.74元。第一次出的借条是2012年3月22日11万元，月息一分八厘，两月付一次息3960元；第二次出的借条是2013年6月52万元，月息是4800元，每月一日付息；2013年8月8日，李高之从工行给魏德云转入6万元，余欠46万元；2013年10月6日，李高之从工行给魏德云转入10万元，余欠36万元；2013年11月5日，李高之从工行给魏德云转入40万元，魏德云欠钱海霞4万元；2013年11月20日，魏德云从工行给李高之转入46万元，魏德云说是再转入4万元，凑50万元，至今4万元未给钱海霞；2013年12月10日，魏德云从工行给李高之转入9万元；2014年元月5日，孙元给魏德云农行账户转入1万元；2014年元旦后，魏德云、钱海霞、王巨轮三人会面汇总以前所有账目出具借条58万元，魏德云说她会尽快再给钱海霞8万元，补齐58万元。至今钱海霞没有收到这欠着的8万元。因为计息日期的原因借条时间写为2013年12月26日。实际上2013年3月22日的欠款数额已经在2013年12月26日之内。钱海霞与魏德云之间只有2013年12月26日的借条，数额按照据实核算，实际是50万元。对于本案提出的24万元借条，应该是钱海霞借魏德云表哥王金章（名字不一定准确）的钱，王金章这笔钱通过魏德云过手，让我给魏德云出借条，这笔钱钱海霞早已经还清了，欠条没有及时收回。魏德云的家人不了解情况，就拿着本应该作废的条起诉钱海霞。参照（2015）奎民三初字第852号判决，钱海霞欠魏德云借款：244413.74元-11万元（2012年3月22日）-8万元（2013年11月5日和2013年11月20日）=54413.74元。被告李高之未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告钱海霞、李高之系夫妻关系。2015年，魏德云诉至本院，要求判令钱海霞、李高之共同偿还借款本金58万元并支付利息。钱海霞、李高之辩称，借款属实，但钱海霞已归还了部分借款，现尚欠借款56800元。2016年4月27日，本院作出（2015）奎民三初字第852号民事判决，查明：2013年12月26日，被告钱海霞为原告出具借条一份，约定：钱海霞借魏姐德云款58万元整，月息2分，每月壹号付息。在庭审中，二被告对收到原告以下八笔款项合计1068800元无异议，具体明细如下：1.2012年7月4日汇款70000元；2.2013年1月21日存入、转账汇款合计100000元；3.2013年4月1日转账34000元，4.2013年4月8日转账40000元，5.2013年4月9日转账50000元，6.2013年5月13日转账184800元，7.2013年11月20日转账500000元，8.2013年12月10日转账90000元。双方认可2012年3月22日借款110000元属实，双方分歧是原告认为未结清，被告认为该款早已结清。被告主张已还款37笔，合计1171400元。原告对其中的33笔1150000元还款无异议；不认可的有4笔，具体如下：16.2013年10月1日还5000元，18.2013年10月31日还5400元，27.2014年8月6日通过孙庆江还6000元，32.2014年12月20日还5000元。（2015）奎民三初字第852号民事判决认定被告借原告款9笔合计1178800元（无异议的1068800元+有争议的110000元）；认定被告还款共计1150000元，对其余还款未予认定。据此判决：一、被告钱海霞、李高之返还原告魏德云借款244413.74元，并支付利息（其中截至2015年9月12日的利息为46530.77元，自2015年9月13日起至本判决生效之日止的利息按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告魏德云的其他诉讼请求。原告对上述判决不服，以魏德云于2014年5月26日通过银行转付李高之款24万元，一审漏判该笔借款等为由，提起上诉。2016年8月22日，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终2880号民事判决认为，一审法院依据上诉人的主张及提交的证据，认定自2012年7月4日至2013年12月10日上诉人共分9笔向被上诉人交付借款1178800元，并不涉及上诉人在二审中主张的2014年5月26日交付给被上诉人的24万元。就上述24万元产生的争议，双方可另行予以解决；据此判决：驳回上诉。维持原判。2017年3月，魏德云又诉至本院，要求被告返还借款24万元及利息。在庭审中，原告提交银行账户交易明细、2013年12月26日钱海霞出具的借条（以上两份均为复印件，加盖本院调取材料专用章）、（2015）奎民三初字第852号民事判决、（2016）鲁07民终2880号民事判决证明：2014年5月26日，魏德云通过银行转给李高之借款24元，因该借款包含在2013年12月26日出具的借条中，故以上述借条作为双方借贷24万元关系成立的依据，双方再没有更换借据。上述生效的民事判决中认定的9笔借款并不包含24万元借款，故要求被告返还借款24万元并支付从借款之日至付清之日按月息2分计算的利息。被告钱海霞辩称原告所诉金额不实、本案讼争的借款系向案外人借款，并提交中国工商银行的凭证复印件（钱海霞以现金的形式从银行存到魏德云帐户上4800元）一份证明，原告对上述证据不予认可。本院认为，原告魏德云与被告钱海霞之间曾经有过多次民间借贷业务往来，相关的借款内容未违反国家禁止性法律法规规定，故原被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07民终2880号民事判决认定，自2012年7月4日至2013年12月10日被告分9笔向原告借款合计1178800元，本案讼争的借款24万元并不包含在其中，上述事实已被生效的民事判决所确认，本案予以采信。被告钱海霞向原告借款后未能按时足额返还，应承担相应民事责任。被告李高之与被告钱海霞系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故原告要求被告钱海霞、李高之共同返还借款24万元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张按借条载明的月息2%的标准计算，未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。关于被告钱海霞认为所诉数额不实、讼争借款系向案外人所借的辩解，未提交合法有效证据证明，本院不予采纳。被告李高之经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自愿放弃，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：被告钱海霞、李高之返还原告魏德云借款24万元，并支付利息（自2014年5月26日起至实际付清之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告钱海霞、李高之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙连丰二〇一七年五月十六日书记员 孟胜男 关注公众号“”