（2017）冀10民终2002号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-07-24
案件名称
苑卫民、孙胜群买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苑卫民,孙胜群,丁海掌,白鸽
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2002号上诉人（原审被告）：苑卫民，男，1972年9月24日出生，汉族，住霸州市。上诉人（原审被告）：孙胜群，男，1988年6月21日出生，汉族，住霸州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海掌，男，1981年6月19日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。原审被告：白鸽，女，1975年2月6日出生，汉族，住霸州市。上诉人苑卫民、孙胜群因与被上诉人丁海掌、原审被告白鸽买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人苑卫民、孙胜群及其委托诉讼代理人刘珍珍、被上诉人丁海掌的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被上诉人丁海掌、原审被告白鸽未到庭，本案现已审理终结。苑卫民、孙胜群上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，编号为0001297的票据并无对账时间，上诉人主张对账时间为2014年6月10日，一审法院将该票据的左上角8.18认定为对账日期，属事实错误；上诉人提供的证人证实曾于2014年10月18日给付现金20000元，一审未予认定是错误的；上诉人按照被上诉人的指示给梅顺德转入40000元应扣减；上诉人在2014年6月24日向被上诉人转账30000元应予扣减适用法律错误；2、一审认定事实与判决逾期付款违约金起算日相互矛盾。丁海掌辩称，1、编号为0001297号票据确实是双方于2014年8月18日进行对账，由孙胜群签写的欠条，数额为109000元。一审过程中刘树玲、王玲及黄建美出庭，并提供相应记工单证实，上诉人主张的编号为0001297号票据对账时间2014年6月10日左右不正确，在2014年6月10日之后至实际对账日2014年8月18日之前双方存在多笔交易，交易金额超过15万元，足以推翻上诉人主张的对账日期。同时双方如此大额交易，上诉人却仅有三万元的支付记录，印证上诉人所述并非事实。2、王彭兴的证人证言不具有真实性，上诉人并未向被上诉人支付现金，上诉人也未见过王彭兴，且王彭兴对事实陈述不清，却能说出准确日期，证据存疑；不具有合法性，证人与上诉人之间存在利害关系，出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。3、关于向梅顺德转账40000元的事实，上诉人提交了银行转账及梅顺德的证言，但难以证实与本案的关联性，且梅顺德未出庭接受当事人的质询，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。梅顺德与被上诉人无任何关系，其与上诉人之间的账务往来与被上诉人无关。白鸽未出庭亦未辩称。丁海掌向一审法院起诉请求：要求被告方给付货款111353元并从2015年9月19日起按照年利率6%支付逾期付款违约金，诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：被告苑卫民与被告孙胜群合伙经营，在原告处订做三节杆等好神托配件。原告提交编号为0001297，金额为109000元的送货单一张，被告孙胜群签字确认，票据左上角书写8.18，原告主张系2014年8月18日原、被告对账，至2014年8月18日被告共欠原告货款109000元。被告方主张认可欠款数额，但对账时间为2014年6月10日，但被告未向法庭提供证据证明。原告提交2014年9月13日至2015年9月19日期间送货单共计22张，金额共计104830元。被告对其中两张票号1280号金额6600元、票号28115号金额3465元予以否认，认为非三被告签字确认，不予认可，其他票据真实性予以认可。原告在法院指定的期限内未对该两张票据提出笔迹鉴定申请。被告苑卫民2014年6月24日通过其账户向原告转账30000元，要求扣减原告货款，原告主张转账系在原被告对账日期2014年8月18日之前，与本案无关联性。被告苑卫民主张通过其账户向案外人梅顺德转账40000元系原告指定，应当扣减货款，并提供转账记录及梅顺德书面证言，原告不予认可。被告孙胜群主张给付原告现金20000元，并申请证人王某出庭予以证实，原告不予认可，被告未提供其他证据佐证。自2014年8月18日原被告对账之日后，被告通过转账方式给付原告货款90000元、代收货款方式给付原告货款12480元，原告予以认可。至2015年9月19日，被告苑卫民、孙胜群共计欠原告货款203765元（109000元+3660元+780元+3300元+3300元+3300元+11340元+7980元+1820元+7805元+3150元+4410元+1080元+6000元+7245元+6300元+9255元+6300元+3150元+1755元+2835元），被告苑卫民向原告转账90000元、物流为原告代收被告货款12480元，共计102480元，应予扣减，扣减后被告苑卫民、孙胜群尚欠原告货款101285元。一审法院认为,原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告提供票据号码0001297金额为109000元的证据，主张对账时间为2014年8月18日，被告主张对账时间为2014年6月，但是票据左上角记载“8.18”，被告不能举证证明其主张的对账时间，故双方对账时间认定为2014年8月18日；原告提供票据号码1280金额6600元、票据号码28115号金额3465元，被告方否认其签名，原告未在指定期限内对该两张票据提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的责任，本院对该两张票据真实性不予认定。对原告提供其他送货单，被告对真实性予以认可，本院予确认。被告苑卫民提供2014年6月24日通过农行的卡号向原告银行账户汇入款项30000元的记录，该转账系在原、被告对账日期2014年8月18日之前，故该证与本案关联性，本院不予认定。案外人梅顺德未出庭接受原、被告双方质询，被告提供案外人梅顺德书面证言，不符合证据的法定形式要求，本院不予采信。证人王某证言，原告不予认可，被告无其他证据佐证，对此本院不予采信。被告通过转账方式给付原告货款90000元、代收货款方式给付原告货款12480元，原告予以认可，本院予以确认。被告苑卫民、孙胜群仍欠原告货款101285元，事实清楚，证据充分，被告应予给付。对原告主张中超出部分证据不足，本院不予支持。原告与二被告并未约定付款时间，应即时结清货款，至2015年9月19日最后一次送货，被告苑卫民、孙胜群并未付清货款，构成违约，二被告应向原告支付逾期付款违约金，对原告要求被告自逾期起按照年利率6%支付违约金的请求，本院予以支持。被告苑卫民、孙胜群系合伙关系，对原告债务应当共同承担并互负连带清偿责任。被告白鸽系被告苑卫民配偶，作为合伙企业工作人员在收货单上签字，属于职务行为，不应当由其对被告苑卫民、孙胜群合伙债务直接承担偿还责任，对原告主张由被告白鸽承担连带清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告孙胜群、苑卫民给付原告丁海掌货款101285元，自2014年9月19日起以101285元为基数按照年利率6%向原告支付逾期付款违约金至全部货款还清之日止，二被告对上述款项互负连带清偿责任，以上款项限本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2528元，减半收取1264元,诉讼保全费1120元，共计2384元由被告孙胜群、苑卫民承担2189元，原告丁海掌承担195元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为双方对账的具体日期问题。一审期间，双方均认可编号为0001297的票据系双方的对账凭证，但双方对对账时间无法达成一致意见，上诉人主张双方于2014年6月10日对账，但在该票据上并未体现出系2014年6月10日对账的记载，上诉人亦未提供其他双方于2014年6月10日进行对账的其他材料予以佐证。被上诉人主张，其一审期间提供的0001297票据中左上角记载的“8.18”系双方对账时间，并且提供其他单据、证人证言等佐证其主张，上述证据形成完整证据链条，一审对其主张予以采信并无不当；按照上诉人主张，2014年6月13日曾向被上诉人转款，二审期间既未提供转款凭证，也未证实其系偿还的0001297票据中的部分款项，亦未在0001297票据上予以注明，在上诉人一、二审期间均未提供相关证据予以佐证的前提下，其主张无法予以认定；关于2014年10月18日是否给付现金问题，一审期间上诉人提供证人证言证实曾在2014年10月18日给付被上诉人现金20000元，上诉人就该主张仅提供证人证言，未提供收条、收据等其他证据，亦未在0001297票据予以体现，在被上诉人不予认可情况下，该主张一审法院不予支持亦无不可；关于给付梅顺德款项问题，上诉人主张曾依据被上诉人指示给付梅顺德40000元，上诉人对其主张未提供相应委托手续，且一、二审期间梅顺德均未出庭接受询问，同时，被上诉人对该主张不予认可，故上诉人该主张一审不予支持符合法律规定；关于2014年6月24日款项问题，上诉人就该主张提供转账记录，在0001297票据中并未显示，亦未提供收条、收据等其他证据证实系偿还0001297票据中的部分款项，一审不予扣减并无不当；关于逾期付款违约金起算时间问题，二审期间，被上诉人当庭认可最后一次送货的日期为2015年9月19日，一审判决认定的起算日期系笔误，应予以纠正。综上所述，苑卫民、孙胜群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1779号民事判决第二项，即：“二、驳回原告其他诉讼请求。”；二、变更河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1779号民事判决第一项为“上诉人孙胜群、苑卫民给付被上诉人丁海掌货款101285元，自2015年9月19日起以101285元为基数按照年利率6%向原告支付逾期付款违约金至全部货款还清之日止，二上诉人对上述款项互负连带清偿责任，以上款项限本判决生效之日起七日内付清”。二审案件受理费2326元，由上诉人苑卫民、孙胜群负担。本判决为终审判决。审 判 长 李成佳代理审判员 杨 莉代理审判员 杨学军二〇一七年五月十五日书 记 员 田 静 百度搜索“”