（2017）内0782民初632号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-09-22

案件名称

郑园园与徐志强、王海荣返还原物纠纷一审民事判决书

法院

牙克石市人民法院

所属地区

牙克石市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑园园,徐志强,王海荣

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款；《中华人民共和国物权法》：第三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款

全文

内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初632号原告：郑园园，女，1991年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：徐志强，男，1986年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：王海荣，男，1978年2月28日出生，汉族，牙克石市通国维修店店主，住内蒙古自治区牙克石市。原告郑园园与被告徐志强、被告王海荣返还原物纠纷一案，本院于2017年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告郑园园、被告徐志强、被告王海荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑园园向本院提出诉讼请求：二被告返还原告手机或赔偿手机折价款2799元。事实与理由，2017年2月4日，原告与被告徐志强发生口角，将被告徐志强耳膜打致穿孔，原告遂将手机押在被告徐志强处，作为支付医疗费的担保。2017年2月10日，原告去被告徐志强处取手机时，被告徐志强声称手机黑屏，去手机店维修时被店主王海容卖掉。故原告诉至法院，请求二被告返还原告手机或者赔偿相应价款。徐志强当庭辩称，原告的手机是抵押给了答辩人，现同意返还原告手机。但是答辩人拿到被告王海荣处进行维修，王海荣至今没有返还被告王海荣当庭辩称，原告陈述的事实不清楚，手机存放在答辩人处应提供证据，证明该手机在答辩人处进行修理或者抵押，答辩人记不清手机是否在答辩人处进行维修。郑园园围绕诉讼请求向本院提交如下证据：手机专卖统一票据，证明手机价值。经质证，被告徐志强对此无异议，被告王海荣不予认可，质证称该票据任何手机店都可以出具。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。被告徐志强、被告王海荣未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月4日，原告与被告徐志强发生口角，将被告徐志强耳膜打致穿孔，原告遂将手机押在被告徐志强处，作为支付医疗费的担保。2017年2月10日，原告去被告徐志强处取手机时，被告徐志强称手机黑屏，去手机店维修时被店主王海荣卖掉。现被告徐志强同意返还手机，但称因手机在被告王海荣处无法返还原告，被告王海荣对此不予认可，故原告诉至法院，遂成本诉。另查明，原告请求返还的手机为oppoR9S，红色，价值2799元。本院认为，原告自愿将手机押在被告徐志强处，作为支付医疗费的担保，故被告徐志强有妥善保管及返还义务。现原告向被告徐志强请求返还该手机，被告徐志强对此无异议，同意返还原告手机，且对手机价值2799元的事实无异议，本院对此予以确认。对于被告徐志强辩称该手机在被告王海荣处修理未能返还的事实，系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，原告将本案涉诉手机交付给被告徐志强作为债务担保，故对原告负有返还手机义务的主体是被告徐志强，故本院对原告郑园园请求被告徐志强返还手机或赔偿手机折价款2799元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告徐志强立即返还原告郑园园手机（型号为oppoR9S，红色），如不能返还，应赔偿原告郑园园手机折价款2799元；二、被告王海荣在本案中不承担民事责任；三、驳回原告郑园园其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员　　李妍二〇一七年五月十五日书记员　　王旭 更多数据：