（2017）豫1102民初292号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-06-22
案件名称
张鹏与王世卿、龚丹民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
漯河市源汇区人民法院
所属地区
漯河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张鹏,王世卿,龚丹,漯河市赛远广告有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1102民初292号原告张鹏，男，汉族，1978年1月28日出生，住召陵区。委托代理人王悦，河南恩达律师事务所律师。被告王世卿，男，汉族，1981年6月29日出生，住源汇区。委托代理人王之琪，河南平允律师事务所律师。被告龚丹，女，汉族，1983年1月7日出生，住源汇区。委托代理人樊锋，河南长风律师事务所律师。被告漯河市赛远广告有限公司，住所地漯河市源汇区泰山路桥南路东。法定代表人龚丹，总经理。原告张鹏与被告王世卿、龚丹、漯河市赛远广告有限公司（以下简称赛远广告公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托代理人王悦、被告王世卿的委托代理人王之琪、被告龚丹及其委托代理樊锋到庭参加诉讼，被告赛远广告公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏诉称，原告张鹏与被告王世卿是朋友关系，2013年12月份被告王世卿因赛远广告公司急需现金周转，向原告张鹏借款10万元，被告王世卿给原告张鹏出具借款10万元，三年使用利息24000元，共计124000元的借条一份。被告王世卿于2015年1月17日偿还5000元，下欠119000元未还。被告王世卿、龚丹在借款时系夫妻关系，赛远广告公司系王世卿、龚丹二人共同开办的公司，因此龚丹、赛远广告公司应对该借款承担连带偿还责任，请求人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款119000元，并由三被告承担诉讼费用。被告王世卿答辩称，对原告诉请借款119000元予以认可，被告龚丹、赛远广告公司应当共同承担连带还款责任。根据企业信息公示系统显示2007年12月29日被告王世卿、龚丹登记注册赛远广告公司，2014年3月14日王世卿将其所有股权转让给龚丹，2017年1月18日龚丹又将其所有股权转让给陈玉生，因此被告赛远广告公司也应当承担连带还款责任。被告龚丹答辩称，原告在诉状中称及提交的借条证据显示，该笔款项系赛远广告公司使用，原告应单列赛远广告公司为本案被告，而不应以本公司的股东作为被告起诉。被告龚丹对此借款不知情，原告称当时交付现金10万元，借条上显示124000元，法院应以实际出借的金额认定本金，该笔借款约定利息不明，人民法院对利息部分不予支持。被告赛远广告公司未答辩。经审理查明，2013年12月原告张鹏在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行贷款30万元整，被告王世卿和原告张鹏系朋友关系，被告王世卿在得知原告张鹏向银行借款后，因其开办的赛远广告公司急需资金周转，遂提出向原告张鹏借款10万元，当时未出具借条。2014年7月王世卿向本院提起和龚丹的离婚诉讼，原告张鹏得知该消息后，找到被告王世卿要求出具借条，被告王世卿给原告张鹏出具“今因公司业务需要缺资金周转，向张鹏借现金壹拾贰元肆千元整，其中包含三年使用利息”的借条一份。原告张鹏在王世卿和龚丹的离婚诉讼中出庭作证，证明王世卿和龚丹在婚姻关系存续期间向其借款124000元。2015年初，龚丹向本院提起和王世卿的离婚诉讼，本院在该判决中对婚姻（准予王世卿和龚丹离婚）和子女抚养作出判决，对共同财产和债权债务认为原被告双方提供的证据尚不充分，对此不予审理。被告王世卿在该离婚案答辩中称，对夫妻共同债务不要求龚丹承担。之后原告张鹏向被告王世卿催要借款，被告王世卿于2015年1月17日偿还给原告张鹏5000元，下余119000元至今未还。本院认为，被告王世卿向原告张鹏借款124000元，经催要偿还5000元，尚欠119000元未还的事实，有被告王世卿给原告张鹏出具的借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。被告龚丹关于本案主体不适格、龚丹对此借款不知情、法院应以实际出借的金额认定本金及利息约定不明的辩称，本院认为借款人王世卿向原告张鹏借款时，王世卿和龚丹尚在夫妻关系存续期间，且在此期间两被告共同经营赛远广告公司，因此被告王世卿、龚丹应对该债务承担共同清偿责任，被告王世卿在给原告张鹏出具的借条中，载明借款金额为124000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，因此本院认定借款本金为124000元，另外，原告张鹏在该案诉讼中只请求被告偿还本金，而未主张利息，故被告龚丹的辩称理由不足，本院不予采信。本案中借款人王世卿不是赛远广告公司的法定代表人或者负责人，也无证据证明该笔借款确实用于公司经营，不符合“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因此赛远广告公司不应承担共同偿还借款的民事责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王世卿、龚丹于本判决生效后十日内偿还给原告张鹏欠款人民币119000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2680元，由被告王世卿、龚丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长 闫 磊审 判 员 张炳宪人民陪审员 王景升二〇一七年五月十五日书 记 员 王 璐 来自：