（2016）湘0723民初1812号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-07-19

案件名称

程和武与ＸＸ梅、王作均房屋买卖合同纠纷案一审民事判决书

法院

澧县人民法院

所属地区

澧县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程和武,ＸＸ梅,王作均

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第一百三十条，第一百三十三条

全文

湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0723民初1812号原告：程和武，男。委托诉讼代理人：王先柱，澧县澧阳法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ梅，女。委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。追加被告：王作均，男。委托诉讼代理人：刘寿国，男。原告程和武与被告ＸＸ梅、追加被告王作均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程和武及其委托诉讼代理人王先柱与被告ＸＸ梅的委托诉讼代理人阳小军、追加被告王作均的委托诉讼代理人刘寿国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程和武向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2004年11月27日签订的《房屋出售合同》及2005年5月6日签订的《房屋出售补充合同》合法有效；2、判决被告按照合同履行全部义务；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因修建皂市水库移民至澧县大坪乡花云村7组（现城头山镇红星村2组），经村委会介绍，购买了被告ＸＸ梅的房屋。2004年11月27日，双方签订了《房屋出售合同》，原告于2005年2月4日付清了全部购房款。2005年5月6日原告与被告及被告的公公王业桃（追加被告王作均的父亲）签订了《房屋出售补充合同》，双方约定待王业桃二老去世后，王业桃的宅基地及屋后的菜园地归原告所有。王业桃二老已先后去世，原告多次找被告落实该条款，被告置之不理。被告ＸＸ梅辩称，原告诉请确认的《房屋出售合同》及《房屋出售补充合同》是两份独立的合同，两份合同的当事人不同。被告ＸＸ梅已按《房屋出售合同》履行了全部义务，《房屋出售补充合同》未为被告ＸＸ梅设定义务。原告要求被告ＸＸ梅履行相关义务，没有事实依据，请求人民法院驳回原告对被告ＸＸ梅的诉讼请求。追加被告王作均辩称，原告程和武与被告ＸＸ梅的《房屋出售合同》已经履行完毕，原告程和武与被告ＸＸ梅及追加被告王作均的父亲签订的《房屋出售补充合同》是无效协议，原告要求被告及追加被告履行，不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：原告因修建皂市水库移民至澧县大坪乡花云村7组（现城头山镇红星村2组）。2004年11月27日，原告与被告ＸＸ梅签订了《房屋出售合同》，原告购买被告ＸＸ梅的房屋，房屋基地包括晒坪、菜园地等面积250平米，价款23500元，原告于2005年2月4日付清了全部购房款。被告ＸＸ梅将房屋交付给原告程和武，原告程和武于2005年4月8日办理了土地使用权登记。2005年5月6日，原告与被告ＸＸ梅及其公公王业桃（追加被告王作均的父亲）签订了《关于程何武与ＸＸ梅买卖房屋的有关协议》，约定关于宅基地的问题，如ＸＸ梅的儿子王春林不要，一律归程何武所有，别人无权继承。关于后面的菜园地，王业桃二老在世时，必须归二老所有，王业桃二老去世之后，一律归程何武所有，别人无权继承。现王业桃夫妇已先后去世，原告程和武多次找被告方落实该条款，被告方不同意，遂致成讼。本院认为：原告与被告ＸＸ梅签订房屋买卖合同，被告ＸＸ梅将其有处分权的房屋出卖给原告程和武，原告已付清全部购房款，被告ＸＸ梅已将房屋交付给原告。双方间的房屋买卖合同已经成立，且实际履行，应确认为有效。至于双方在房屋买卖合同签订后，与利害关系人王业桃（追加被告王作均的父亲）达成的补充协议属附条件合同，现王业桃夫妇已过世，该合同是否有效以及所附条件是否已经成就，与本案房屋买卖合同不属同一法律关系。对原告要求被告及追加被告履行房屋买卖合同补充协议的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条规定，判决如下：一、确认原告程和武与被告ＸＸ梅之间的房屋买卖合同有效；二、驳回原告程和武要求被告ＸＸ梅、追加被告王作均履行房屋买卖合同补充协议的诉讼请求。案件受理费500元，由原告程和武负担300元，被告ＸＸ梅负担200元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审　判　长　　成水友人民陪审员　　陆振银人民陪审员　　朱跃龙二〇一七年五月十五日代理书记员　　郭珊珊