（2017）豫17民终1832号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-08-31

案件名称

廖红伟、郑秀月买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

廖红伟,郑秀月

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1832号上诉人（原审被告）：廖红伟，男，1978年2月25日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑秀月，女，1968年11月1日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：吴金虎，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。上诉人廖红伟因与被上诉人郑秀月买卖合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人廖红伟的委托诉讼代理人张豹，被上诉人郑秀月及其委托诉讼代理人吴金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖红伟上诉请求：确认上诉人在出具欠条后，还用酒顶账及支付现金共计30000元。事实和理由：上诉人在2016年1月3日出具欠条后，被上诉人没有继续和上诉人发生业务关系；上诉人在2016年1月12日偿还被上诉人5000元及用酒抵账25000元，应当冲抵货款。郑秀月答辩称：上诉人签订欠条后，仍由被上诉人向上诉人发货；请求冲抵的钱款，没有依据。郑秀月向一审法院的起诉请求：判令被告偿还原告货款260000元。一审法院认定的事实：原告在驻马店市火车站迅达鞋城经营鞋类批发业务，被告多次从原告处进货。自2015年起至2016年1月，被告共欠原告货款260000元。被告于2016年1月3日向原告出具260000元的欠条。之后，原告分别于2016年2月16日、17日又向被告供货若干，价款为29505元。即被告共欠原告货款289505元。被告分别于2016年1月25日、2月14日、2月17日、4月9日偿还原告货款1000元、10000元、10000元、1000元，共计22000元。下欠267505元货款，经原告多次催要，被告至今未付。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。被告廖红伟从原告郑秀月处购买商品，双方之间成立买卖合同法律关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告依约向被告提供了货物，履行了合同义务；被告收到货物后，未及时足额支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付下欠货款，理由正当，予以支持。被告共下欠原告货款267505元，但原告只请求260000元，系原告对自己权利的有效处分，予以认定。被告的部分抗辩理由不成立，不予采纳。判决：被告廖红伟于本判决生效之日起三日内支付原告货款260000元。本案受理费减半收取2600元，财产保全费1820元，合计4420元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了提货凭证一份、货运公司负责人证明一份、收条一张。被上诉人未提交新的证据。对二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人郑秀月向上诉人廖红伟发货，由送货单等证据，送货单显示2016年2月16日、17日，郑秀月向廖红伟门店发有货物，原审法院对该事实的认定，并无错误。二审期间，上诉人廖红伟虽然提交了货运单、货运店负责人证明、收条等证据，但上述证据的当事人均未到庭，真伪无法核实，被上诉人郑秀月不予认可，本院暂不予认定，上诉人廖红伟主张冲抵货款30000元，不予支持。综上所述，廖红伟的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由廖红伟承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李光明审　判　员　　贾保山代理审判员　　袁玉慧二〇一七年五月十五日书　记　员　　杨亚茹 来源：百度搜索“”