（2017）鄂06民终569号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-05-24

案件名称

李志强、尚红涛买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

湖北省襄阳市中级人民法院

所属地区

湖北省襄阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李志强,尚红涛

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书（2017）鄂06民终569号上诉人（原审被告）:李志强，男，1971年2月18日出生，住襄阳市樊城区。委托代理人龚元东，男，1965年9月25日出生，住襄阳市樊城区。系李志强亲戚。被上诉人（原审原告）：尚红涛，男，1972年11月22日出生，住襄阳市襄城区。上诉人李志强因与被上诉人尚红涛买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2017年1月4日作出的（2016）鄂0606民初4388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了此案。上诉人李志强及其委托代理人龚元东，被上诉人尚红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志强上诉请求：一是请求二审法院依法改判樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4388号民事判决，驳回被上诉人尚红涛的请求。二是赔偿上诉人因参与诉讼的误工费2500元。三是请求判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：1.尚红涛仅是本案涉诉钢材销售的开票人，开的送货单不是销售发票，不能证明尚红涛就是涉案销售钢材的货主。本案的涉案货主一审法院没有审理查明，属事实不清。2.从审理过程中和尚某的情况说明，上诉人没有将货款交给被上诉人，说明涉案钢材不是被上诉人的。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。尚红涛向一审法院起诉请求：2015年3月12日、3月27日、4月14日，原告分三次向被告出售钢材50余吨，双方对商品的数量、价格、货款总额进行了确认，并约定若被告未在收货��日内付款需支付加价款。被告收到货物后，未如约支付货款，原告多次讨要，被告拒不支付。为维护自己合法权益，诉至法院。请求依法判令被告向原告支付所欠货款本金79831元，支付欠货款期间的加价部分计算至2016年7月31日为40000元，并支付按照银行同期贷款利息支付至2016年7月31日的利息13696.52元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称于2015年3月12日、3月27日、4月14日，雇请货车司机分三次给被告送钢材。原告向本院提交了三份送货单，每张送货单上载明了货物的规格、单位、数量、单价、金额及合计金额，开票方为尚红涛，收货方为李志强。送货单下面有温馨提示：1、从送货之日起三日内付款视同现款。2、从送货之日起超过三天，每吨每天加价5元。其中2015年3月12日及4月14日的送货单温馨提示第二项中的每吨每天加价5元被原告涂改为��吨每天加价3元。经核对，三张送货单总金额为159831元。被告对3张送货单真实性无异议，认可上面李志强签名是其本人所签，但对提供货物人有异议，认为货物是由尚某提供的，与原告无关。原告自认被告分两次共支付了80000元货款，尚欠货款79831元。另查明，庭审后尚某与马某到本院要求说明情况。尚某称其是被告在原告处购买钢材的介绍人，被告所购钢材都是原告的，其与被告之间无买卖关系。马某称其为原告送货，分三次将货送至被告处，被告清点货物后，在送货单上签名，其将送货单带回原告处与原告结算运费。一审法院认为，被告虽对提供货物人有异议，但对三张送货单真实性无异议。被告辩称其是与尚某存在合同关系，与原告无关，但三张送货单上明确载明开票方系原告，并非尚某。且尚某也否认三份送货单上的钢材是其提供的。��此，对被告该项辩称，本院不予采信。原告自认被告已经支付货款80000元，剩余货款79831元，被告应当及时履行支付货款的义务。原告请求被告支付拖欠货款期间计算至2016年7月31日加价部分40000元，送货单上虽载明从送货之日起超过三天，每吨每天加价5元，另两份送货单上为加价3元，但该提示为格式条款，被告在收货人处签字只表明其收到送货单上的货物，不能证明原、被告达成了违约加价的合意。且被告在履行支付部分货款的义务时，原告也未严格按照此项提示要求被告支付加价部分，对于被告已经支付的80000元货款也未明确约定支付的是哪一笔货款，亦无法计算加价部分。因此，对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告按照银行同期贷款利率支付至2016年7月31日的利息13696.52元。因原告起诉之前双方并未约定利息，对于原告该项诉请，本院不予支持。原告从起诉之日主张利息，被告应从2016年10月20日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李志强支付原告尚红涛货款79831元；二、被告李志强支付原告尚红涛从2016年10月20日（起诉之日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告尚红涛的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告李志强负担1000元，原告尚红涛负担485元。经二审审理查明的��实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李志强经他人介绍与被上诉人尚红涛相识，尚红涛按李志强所报钢材的型号、数量给李志强送去价值159831元钢材，李志强在送货单上签名，并在之后支付货款80000元，双方形成了合法的买卖关系。李志强应当及时履行下欠79831元货款的义务。上诉人李志强上诉称，尚红涛仅是本案涉诉钢材销售开票人，开的送货单不是销售发票，不能证明其就是货主，一审未查明涉案货主。经查，本案送货单及证人尚某、马某证言综合证明，尚红涛是销售钢材给李志强的货主。故该上诉意见不能成立。上诉人还上诉称，从审理过程中和尚某的情况说明，上诉人没有将货款交给被上诉人，说明涉案钢材不是被上诉人的。经查，送货单上开票人是尚红涛，马某证实是为尚红涛给李志强送货，尚某证实李志强当其面分两次给尚红涛结算货款80000元。故该上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李志强所交纳的二审案件受理费1485元，由上诉人李志强承担。本判决为终审判决。审判长　　陈玉学审判员　　高建平审判员　　徐正道二〇一七年五月十五日书记员　　付　琼搜索“”