（2017）苏0115民初5544号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-08-02
案件名称
原告李援援与被告安徽江淮汽车集团股份有限公司、江苏捷骋汽车销售有限公司等返还原物纠纷一案的民事判决书
法院
南京市江宁区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李援援,安徽江淮汽车集团股份有限公司,江苏捷骋汽车销售有限公司,中国光大银行股份有限公司南京分行
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第二条第一款，第二十三条，第二十四条，第一百一十五条，第二百一十二条，第二百二十三条，第二百二十四条；《中华人民共和国担保法》：第二条第一款，第六十四条第一款，第七十五条
全文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初5544号原告：李援援，女，汉族，1990年8月17日生。委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司（统一社会信用代码913400007117750489），住所地在安徽省合肥市东流路176号。法定代表人��安进，该公司董事长。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。被告：江苏捷骋汽车销售有限公司（统一社会信用代码91320115560275977H），住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业园丰泽路8号。法定代表人：贾小鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司南京分行（统一社会信用代码913200007205838064），住所地在南京市汉中路120号。代表人：龚小元，该行行长。委托诉讼代理人：陈志祥，江苏联勤律师事务所律师。原告李援援诉被告安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）、江苏捷骋汽车销售有限公司（以下简称捷骋公司）、中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员孙自亮适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李援援委托诉讼代理人施慧、被告江淮公司委托诉讼代理人计京旺、捷骋公司委托诉讼代理人张闻宇、被告光大银行南京分行委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李援援向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告返还车辆合格证（合格证号：WC××60）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月，原告向捷骋公司购买江淮牌多用途乘用车一辆，捷骋公司保证提供上牌所需汽车合格证等相关必要文件资料。原告已按合同约定付清了全部车款，但捷骋公司将汽车合格证抵押给光大银行南京分行，无法交付，导致原告无法上牌，物权的圆满状态受到妨害，故基于物权请求权，向三被告请求���求返还汽车合格证。被告江淮公司辩称：1、其与被告捷骋公司存在买卖合同关系，与原告无买卖合同关系，并非合同相对方；2、其已按照与被告捷骋公司的约定交付了车辆和合格证等所有资料，无法再交付合格证。请求驳回原告对其诉请。被告捷骋公司辩称：其已履行了与原告签订的汽车销售合同，车辆已交付。被告光大银行南京分行辩称：其作为被告主体不适格，合格证是捷骋公司质押给其开具了银行承兑汇票，其没有过错，不应承担任何责任，也不应承担相应的费用。原告的相关人员也和其进行了沟通，如果法院判决向原告交付合格证，其也愿意给付。本院经审理认定：2017年2月，原告李援援向被告捷骋公司江淮牌汽车一辆，捷骋公司保证提供整车质量保证和相关售后服务。李援援按约支付车款后，捷骋公司向李援��交付了案涉车辆并开具增值税发票一张，载明合格证号为WC××60。但捷骋公司并未随车交付案涉车辆合格证。另查明：2016年9月22日，捷骋公司与光大银行南京分行签订《最高额质押合同》（以下简称质押合同）1份。该合同约定：为了确保2016年9月22日捷骋公司与光大银行南京分行签订的编号为201600111110801号《综合授信协议》的切实履行，捷骋公司以其依法所有或有权处分的根据上述《综合授信协议》购买的车辆及合格证向光大银行南京分行出质，为授信人在综合授信协议项下产生的全部债务向光大银行南京分行提供最高额质押担保，以担保捷骋公司按时足额清偿其债务。同月，江淮公司（甲方）、光大银行南京分行（乙方）、捷骋公司（丙方）签订《中国光大银行·安徽江淮汽车股份有限公司全程通汽车金融网络从属协议》（以下简称三方协议）。三方协议约定：乙方根据主协议的有关条款为丙方提供不超过六个月银行承兑汇票（含电子银行承兑汇票，以下类同）支持，乙方为丙方开立银行承兑汇票实行风险敞口最高限额控制，不超过此风险敞口限额可循环使用。乙方为丙方提供的开立周转车银行承兑汇票总授信额度壹仟壹佰肆拾万元，总风险敞口柒百玖拾捌万元。甲方收到银行承兑汇票并确认无误后，将使用银行承兑汇票购买的商品车30日内运送至经乙方认可的丙方经营所在地；甲方需在发车同时将银行承兑汇票对应车辆合格证及《合格证送达通知书》寄送乙方指定接收人。丙方每次提取合格证时，在乙方保证金账户存入不低于合格证对应单价敞口比例的款项，乙方确认无误后向丙方释放对应合格证。光大银行南京分行根据上述质押合同、三方协议的约定，已实际占有案涉车辆合格证。上述���实，有质押合同、三方协议、发票及当事人陈述等证据证实，双方没有争议，本院予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，李援援已取得案涉汽车所有权，汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物随主物转让，故李援援亦取得案涉汽车合格证所有权。现李援援因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权的圆满状态已受到妨害，其可行使物权请求权以排除物权圆满状态被妨害，其中也包含要求返还从物的伴随性请求权。本案中，生产商江淮公司已按照经销商捷骋公司的指示，将合格证交付给光大银行南京分行占有，故李援援行使物权请求权的效力应仅限于合格证的实际占有人光大银行南京分行，不及于江淮公司、捷骋公司等非实际占有人，故对李援援要求江淮公司、捷骋公司返还汽车合格证的诉讼请求，本院不予支持。汽车合格证是特定机动车整车出厂的合格证明，本身并不具有交换价值和商品流通性，不能成为质押财产。且光大银行南京分行基于三方协议、质押合同产生的对汽车合格证的占有因未经公示而不具有对世性，不能产生担保物权的法律效力，不能对抗善意第三人。李援援购买汽车时并不知晓也无从知晓光大银行南京分行以监管的方式占有合格证，光大银行南京分行、捷骋公司在李援援购买汽车时亦未披露该事实，李援援已尽到一般消费者应尽的合理的注意义务，故李援援属于善意第三人，有权基于物权行使从物返还请求权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十三条、第二十四条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中���人民共和国担保法》第二条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司南京分行于本判决发生法律效力之日起3日内向原告李援援返还车辆合格证（合格证号：WC××60）。二、驳回原告李援援的其他诉讼请求。本案应收案件受理费147元,减半收取74元，由被告捷骋公司、光大银行南京分行各负担20元。本判决为终审判决。审 判 员 孙自亮二〇一七年五月十五日见习书记员 王 贞 关注微信公众号“”