（2017）皖01民终2513号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-06-13

案件名称

唐礼友、殷先应民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

唐礼友,殷先应

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书(2017)皖01民终2513号上诉人（原审原告）：唐礼友，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷先应，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人唐礼友因与被上诉人殷先应民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐礼友上诉请求：撤销一审判决，改判殷先应偿还唐礼友借款本金32.8万元并支付利息（以借款32.8万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2016年8月4日计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：一、关于第一笔24.8万元借款，唐礼友不仅提供了20万元的工商银行转账记录，且提供了殷先应出具的24.8万元的借条一张，对于这两份证据的真实性殷先应均予以认可，一审法院对唐礼友现金支付4.8万元不予认定是错误的，唐礼友经济状况一直良好，家中有几万元现金实属正常，而司法实践中通行做法是对超过20万元以上没有任何其他证据（包括转账记录或取款记录等等）佐证的现金支付才不予认可，而唐礼友现金支付的4.8万元数额相对较少，在有借条佐证的情况下人民法院应当予以认可。二、关于第二笔10万元借款，唐礼友提供了一份2016年2月29日工商银行的转账汇款凭证，能够证明其支付借款的行为。而殷先应一审答辩时对于该笔借款是认可的，仅称自己已经偿还了借款，将借条收回了。既然殷先应辩称偿还了借款，作为10万元这一较大数额，就应当提供相应的还款记录证明自己完成了还款行为，而其一审并未提供任何证据，一审判决认定其存在还款行为错误。实际上，对于该笔10万元借款因没有借条，唐礼友向殷先应催要时，殷先应还声称让唐礼友放心，并用手机短信编辑了一条借款10万元的声明。同时，殷先应对第一笔24.8万元的借款未能偿还，如果存在还款行为，按正常民间借贷的习惯即应当偿还在先的借款，而一般不存在先偿还在后借款的可能，一审法院根本没有考虑这种民间借贷习惯。殷先应辩称，第一笔借款20万元属实，是双方共同向外放贷，利息按4分计算半年，后因款项没有收回，殷先应给唐礼友打的借条。第二笔借款10万元也属实，殷先应也打了借条给唐礼友，但是殷先应已经归还，并将借条收回。唐礼友向一审法院起诉请求：殷先应偿还唐礼友借款本金32.8万元并支付利息（以借款32.8万元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年8月4日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：对2015年11月30日，殷先应辩称该借款实际系与唐礼友共同放贷，但未提交证据证明，不予采信。此笔借款有借条、转账汇款凭证佐证，予以确认。此笔借款借条载明金额为24.8万元，而实际转账金额为20万元，唐礼友称现金支付4.8万元，未提交相关证据证明，故认定借款本金为20万元；对2016年2月29日借款，殷先应辩称该笔借款已归还。依据自然人之间借款交易习惯，借款人归还借款后会将借条收回。唐礼友仅凭转账汇款凭证要求殷先应归还借款于习惯相悖，故对该笔借款不予认定。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。殷先应欠唐礼友借款，有欠据为凭，双方债权、债务关系明确。殷先应应守诚重信、及时清偿，其借故长期拖欠显已违约，于法有悖。现唐礼友要求殷先应及时归还欠款，符合法律规定，予以支持。除当事人另有约定情况外，借款人可以提前偿还借款。殷先应、唐礼友双方约定借款期限至2016年5月30日，殷先应于2016年5月22日还款2万元，应视为对借款的提前偿还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。唐礼友主张借款自2016年8月24日起按照同期贷款利率支付利息至实际还款之日，应予准许，但年利率以6%为上限。综上，经一审法院核算，殷先应尚欠唐礼友借款18万元及利息（利息自2016年8月24日按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日，银行贷款年利率高于6%时，以年利率6%为准）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、殷先应于判决生效后十日内给付唐礼友借款18万元及利息（利息自2016年8月24日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日，银行贷款年利率高于6%时，以年利率6%为准）；二、驳回唐礼友的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6220元，由唐礼友负担2320元，殷先应负担3900元。唐礼友二审期间提交如下证据：短信记录一组，证明10万元借款没有出具借条，也没有偿还。殷先应质证认为：对短信内容真实性没有异议，但不能证明10万元借款没有偿还。二审经审理查明：2015年11月30日，殷先应向让唐礼友出具借条一份，内容为：“借到唐礼友人民币（大写：贰拾肆万捌仟元整）小写248000.00元，还款日期2016年5月30日。”同日，唐礼友通过银行转账支付殷先应20万元。2016年2月29日，唐礼友通过银行转账支付殷先应10万元。2016月5年23日，殷先应通过银行转账支付唐礼友2万元。在2016年2月29日唐礼友与殷先应的短信往来中唐礼友将转款10万元告知了殷先应，并要求殷先应在3月5、6日把钱还到其工行卡里，在3月6日唐礼友在未收到还款的情况下短信询问殷先应未收到还款，此后唐礼友一再短信催促还款，并要去庐江殷先应老家与殷先应见面，但殷先应说其在外面，此间于5月23日殷先应将转账支付给唐礼友2万元短信告知了唐礼友。在双方往来的短信中，殷先应讲唐礼友如对没打条子不放心，其是不会不承认的，并在短信中确认从唐礼友那里借到10万元。本院认为，殷先应虽向唐礼友出具了24.8万元的借条，但唐礼友实际仅向殷先应转账支付20万元，既然双方已经采取转账支付，那么唐礼友没有向殷先应现金交付余下4.8万元的合理理由，而殷先应主张4.8万元为预先计入的利息（按月息4分），两相比较，殷先应的主张更具有合理性，因此，唐礼友主张现金交付4.8万元，本院不予采信，第一笔借款的本金应为20万元。2016年2月29日，唐礼友向殷先应转账支付10万元，殷先应也认可该笔借款，并在其与唐礼友的短信往来中讲到该笔借款没有出具条据，因而其以收回借条为由主张该笔借款已经偿还不具有真实性。殷先应主张其已偿还了该10万元借款，其为负有履行义务的当事人，应当就还款承担举证责任，但其并无相应证据证明，且从其与唐礼友的短信往来可知唐礼友要求与其见面，但殷先应称其在外面而不予见面，这与其主张当面现金交付10万元给殷先应也不吻合，故殷先应主张其偿还了该10万元借款，缺乏事实依据，本院不予采信。殷先应向唐礼友共计借款30万元，扣除其已偿还的2万元，其还应偿还唐礼友28万元，并自唐礼友主张还款之日支付利息，现唐礼友主张自其起诉之日（2016年8月4日）按同期银行贷款利率支付利息应予支持。综上所述，唐礼友的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3647号民事判决；二、殷先应于本判决生效后十日内偿还唐礼友借款28万元并支付利息（自2016年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日，银行贷款年利率高于6%时，以年利率6%为准）；三、驳回唐礼友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6220元，由唐礼友负担910元，殷先应负担5310元；一审案件受理费3260元，由唐礼友负担1060元，殷先应负担2200元。本判决为终审判决。审判长　　王养俊审判员　　栾　蕾审判员　　于海波二〇一七年五月十五日书记员　　徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 来源：