（2017）云民申113号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2018-07-20

案件名称

王朝芬、代富友建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王朝芬,代富友,梁高成

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申113号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王朝芬，女，1962年4月16日出生，彝族，住云南省永善县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：代富友，男，1962年3月11日出生，汉族，住云南省永善县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：梁高成，男，1959年12月4日出生，汉族，住云南省永善县。再审申请人王朝芬、代富友因与被申请人梁高成建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民三终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朝芬、代富友申请再审称，（一）其提交的土地承包合同书、柴山协议、养殖申请、证明、证实材料等新证据，足以推翻一、二审判决。（二）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。一、二审判决认定代富友是监工，这是错误的。（三）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。一、二审判决认定鱼塘挖方3000立方米是错误的，这是一审法院逼迫代富友签字、按印的。（四）一、二审判决适用法律错误。1.本案诉争的工程没有完工，且工程质量不合格，存在漏水的现象。2.本案诉争的工程未经过王朝芬、代富友的验收。3.对工程质量问题的鉴定，应是梁高成的举证责任。4.王朝芬、代富友挖沟排险符合法律的规定。5.代富友不是监工。6.一、二审判决适用法律错误。（五）二审审理没有开庭就缺席判决，这是错误的。（六）一、二审判决未支持王朝芬、代富友诉请的违约金、质量保证金等费用是错误的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十项的规定申请再审。梁高成提交意见称，对王朝芬、代富友提交的新证据不予认可，与本案无关，应该以双方当事人签订的合同为准。王朝芬、代富友是夫妻关系，在施工过程中，王朝芬不在，梁高成就找代富友，代富友就是监工。鱼塘修好至今已经四年多，王朝芬、代富友已经管理使用至今，可以证明诉争的工程无质量问题。如果王朝芬、代富友主张工程存在质量问题，应申请鉴定，由专业机构作出评判。故请求驳回王朝芬、代富友的再审申请。本院经审查认为，一审法院在审理中依职权向代富友进行调查，代富友称因王朝芬不懂工程，一直都是其负责处理与监工。对此，经双方当事人质证，均无异议。一审判决根据双方当事人的质证情况，认定代富友是本案诉争工程的监工是有事实和法律的依据，并无不当。诉争工程是否存在质量问题，需要由相关部门作出鉴定。在一审审理中，一审法院已询问代富友是否申请鉴定，代富友未提出鉴定申请。同时，代富友表示挖出的土石方最多3000立方米，梁高成也表示挖出的土石方最多3000立方米。上述询问笔录均经过双方当事人的质证均无异议。一审判决根据审理查明的事实以及双方当事人举证、质证情况，认定挖土石方3000立方米，对王朝芬、代富友提出工程存在质量问题的主张不予支持并无不当。王朝芬、代富友在申请再审中提交的证据不符合法律规定的新证据。一审判决认为双方当事人签订的合同为无效合同，对违约金的诉请不予支持并无不当。王朝芬、代富友作为一审反诉的原告对质量保证金未提出诉请，故在本案中对此不予审查。另，二审法院的审理程序并未违反法律的规定。综上，王朝芬、代富友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王朝芬、代富友的再审申请。审判长　鲍　蓉审判员　杨雪娅审判员　赵嘉琴二〇一七年五月十五日书记员　谭玉成 来自：