（2017）沪01民终4995号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-06-22

案件名称

钱玮华诉刘佳晶民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

钱玮华,刘佳晶

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4995号上诉人（原审原告）：钱玮华，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：刘佳晶，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人钱玮华因与被上诉人刘佳晶民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱玮华的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其已向刘佳晶出借30万元，由刘佳晶出具的收条为证，且刘佳晶将身份证、房产证原件均交给其。该些证据足以证明本案出借款金额为30万元，一审判决仅认定其中10万元借款错误。刘佳晶未作答辩。钱玮华向一审法院起诉，请求判令刘佳晶返还借款30万元。一审法院查明，钱玮华持有借款人为“刘佳晶”、落款日期为2016年7月23日的借条一份，借款金额为30万元，约定于2016年9月23日之前全额归还，落款处有“刘佳晶”签名。该借条下方有落款日期为同日的收条一份，内容为“本人刘佳晶今收到钱玮华转账与现金共计人民币叁拾万元整（300,000）”，落款处亦有“刘佳晶”签名。一审法院另查明，钱玮华于2016年7月23日通过银行账户向刘佳晶转账两次，共计10万元。庭审中，钱玮华称由于刘佳晶需要现金，而其家中备有现金，所以其在2016年7月23日借款当日带了20余万元现金至碰头地点，后最终交付了20万元现金给刘佳晶，另有10万元系由二人一同前往银行转账交付。一审法院认为，钱玮华提交了借条和收条，可以证明当事人之间存在借贷的合意，故认定钱玮华与刘佳晶之间形成合法有效的借款合同关系。现借条中约定的借款期限已届满，钱玮华要求刘佳晶归还借款的主张，具有事实及法律依据，依法应予支持。然，钱玮华仅提供了10万元的转账凭证，对剩余钱款的交付过程及钱款来源均未提交证据予以佐证，一审法院对其以现金交付20万元的陈述不予采信，还款金额应认定为10万元。刘佳晶经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘佳晶于判决生效之日起十日内返还钱玮华借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,900元，由钱玮华负担1,750元，刘佳晶负担1,150元。二审中，钱玮华提供其银行存款历史交易明细清单，欲证明其交付给刘佳晶20万元现金的资金来源。刘佳晶未予质证，也未提供新证据。本院认证认为，钱玮华提供的银行存款交易明细清单无法反映讼争20万元借款对应的具体取款情况，钱玮华对此也无法做出说明，因此该份证据无法证明钱玮华的待证事实，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议在于，钱玮华主张向刘佳晶出借30万元有无依据。钱玮华就其该主张仅提供了其中10万元的转账凭证，能够证明刘佳晶收到该10万元借款。对于剩余20万元借款，钱玮华二审中提供的证据无法证明该笔款项的来源，故无法进一步证明其以现金方式向刘佳晶出借20万元款项。本院认为，钱玮华的上诉主张没有事实依据。综上所述，钱玮华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人钱玮华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王峥代理审判员　　盛萍审　判　员　　王敬二〇一七年五月十五日书　记　员　　陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”