（2017）湘31民终166号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-06-21
案件名称
吴乔云与丁结珍排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
所属地区
湖南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴乔云,丁结珍
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终166号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴乔云，男，苗族，1965年6月10日出生。委托诉讼代理人：杨和平，凤凰任重法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁结珍，男，苗族，1965年6月10日出生。上诉人吴乔云因与被上诉人丁结珍排除妨害纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初722号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，经阅卷和询问上诉人吴乔云的意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴乔云上诉请求：一审法院认定事实清楚，但判决结果错误。请求二审法院依法改判。事实与理由：2009年4月22日被上诉人因建房需要，购买了被上诉人宅基地前面空闲的宅基地。双方签有地契，地契约定“乙方（吴乔云）卖地基给甲方（丁结贞）价值共伍万陆仟圆整。界限：地基建房前面留一条路两米宽进入吴乔生基地，后面吴乔云基地房前留6米宽做院坪，双方谁反悔各自负，扣除百分之十”。2010年3月14日经凤凰县人民政府审批通过，被上诉人取得宅基地172.5平方米用于建房，在建房划线时，被上诉人把172.5平方米全部用完，排水阳沟也不留，上诉人当时提出异议，被上诉人说“他房屋后面不要留排水沟排水，自家房屋的水以后从前面或右边接排水管往地面流”。被上诉人房屋主体完工在装模板时房顶又超出主体墙面40公分宽，所以，被上诉人建屋整个面积就多占我地基21平方米（现实际面积为193.5平方米），且房屋顶飞檐超出40公分盖到我宅基地面上空。在一审时我以提起反诉，要求法院判决被上诉人退出多侵占我21平方米宅基地。原审法院通过现场丈量，确定四至界限与地契相吻合，同时在判决书中也认定了地契真实性。这些足以认定被上诉人已把政府所审批建房的172.5平方米地全部用完。现上诉人在自己的宅基地上修建棚子，没有侵占被上诉人宅基地。一审判决上诉人在10日内将棚子上的石棉瓦向棚顶移动，使石棉瓦滴水线距被上诉人丁结珍房屋后墙体60厘米。这显然是错误的判决。被上诉人丁结珍未答辩。原审原告（反诉被告）向一审法院提出的诉讼请求：原告要求被告拆除侵占宅基地修建的非法建筑，消除非法建筑对房屋造成的危险，并对房屋墙体开裂部分进行维修。原审被告（反诉原告）反诉请求：原审被告没有侵占原告的宅基地，相反原告建房时多占了被告宅基地面积约21平米，要求原告排除妨害同，退回其多占的宅基地。一审法院认定事实：原告房屋宅基地和被告棚子所占用的宅基地原是一整块地，位于村道旁边，被告棚子在原告房屋后面。该整块地及原告房屋右边（面对房屋）的竹林原是被告父亲的承包地，被告父亲就将地分给被告管理，将竹林分给被告的弟弟吴乔生管理。1998年，被告将该块地改建成宅基地，在一端砌好基脚用于建房。2009年4月22日，原告向被告购买宅基地前面空闲宅基地。被告鉴于原告是好朋友，便将宅基地前面的部分空宅基地转让给了原告，为此双方达成了协议--地契，该地契约定“乙方（吴乔云）卖地基给甲方（丁结贞）价值共伍万陆仟圆整。界线：地基建房前面留一条路两米宽进入吴乔生基地，后面吴乔云基地房前留6米宽做院平，双方谁反悔各自负，扣出百分之十”。2010年，原告在购买的宅基地上修建了房屋。2013年，被告在其空的宅基地（即院坪）上、紧靠近原告房屋后墙体建了长约12米、宽约6米、高约3米的棚子（用于停车、摆放杂物），另紧靠在原告房屋右边（面对房屋正面）屋墙建了一段长约1.2米、高约1.8米的墙体。经测量，被告宅基地基脚至原告房屋后墙体的距离约6米。棚子的墙柱离原告房屋后墙体最近处约18厘米，棚子上的石棉瓦离后墙体更近。下雨时，雨水便沿着石棉瓦流到原告房屋后墙体上。为此，原告要求被告留一条宽80厘米的地方作为排水沟，但是遭到原告的拒绝，双方由此发生矛盾。因双方意见分歧大，虽经村干部调解，双方未能达成调解协议。另查明，原告的飞檐超出其后墙体。在查看现场时，被告要求拆除原告的飞檐。另外，地契中的丁结贞与原告丁结珍系同一人。2016年9月5日，吴乔云就相邻通行纠纷向该院起诉丁结珍，该院于2016年11月24日作出（2016）湘3123民初686号民事判决书，判决丁结珍拆除房屋前面的围墙给吴乔云留足了2米宽的路。一审法院认为，不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全。本案中，双方协议明确约定了转让宅基地的界限即（2米宽的）路与（6米宽的）院坪之间的空宅基地转让给原告，经测量原告房屋后墙体至被告宅基地基脚约为6米（院坪的宽度），符合约定，原、被告均未侵占对方的宅基地，原告诉称其屋后留有1米宽的排水沟也无事实依据，因此双方认为对方侵占其宅基地的意见均不能成立，该院对双方要求排除对方侵占宅基地妨害的请求不予支持。但是，被告棚子上的石棉瓦紧靠原告房屋后墙体，下雨时，雨水便沿着棚子的石棉瓦流到原告房屋墙体，对墙体的安全造成危害，该院对原告要求被告排除对墙体妨害的请求应予支持。鉴于被告是在自己宅基地（院坪）上建棚子，未侵占原告的宅基地，原告要求被告棚子向后移动80厘米作为水沟的理由不能成立，但为避免雨水沿石棉瓦给原告墙体造成危害，该院认为被告的石棉瓦向棚顶移动，使石棉瓦的滴水线距原告房屋后墙体60厘米为宜。另外，被告棚子有一段围墙紧挨在原告房屋右边（面对房屋正面）墙体上，但未给原告墙体造成危害，该院对原告要求拆除该段墙体的请求不予支持。原告未向该院提交房屋开裂、下沉及财产损失是由于雨水冲刷墙体造成的充分证据，因此该院对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的请求不予支持。被告在反诉中未请求拆除原告房屋的飞檐，被告可就飞檐侵权纠纷另行起诉，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：一、限被告（反诉原告）吴乔云于本判决生效之日起10日内将棚子上的石棉瓦向棚顶移动，使石棉瓦滴水线距原告（反诉被告）丁结珍房屋后墙体60厘米；二、驳回原告（反诉被告）丁结珍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴乔云的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告承担。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实无异议，依法予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，其争议焦点是上诉人所建棚子是否给被上诉人丁结珍造成妨害，该不该排除。从查明事实来看，双方当事人对认定的事实没有异议，双方建筑物均未超出其管理范围。但上诉人所建的棚子离被上诉人房屋墙体距离不足20厘米，下雨时，雨水便会沿着棚子上的石棉瓦流到被上诉人房屋墙体，长期以往，对墙体的安全会造成危害。原判责令上诉人将棚子上的石棉瓦向棚顶移动，使其滴水线距被上诉人的房屋后墙体达60厘米，并无不当。上诉人认为其建筑物未超出自己的管理范围，原判实属错误的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴乔云负担。本判决为终审判决。审判长 向才文审判员 龙少松审判员 彭继武二〇一七年五月十五日书记员 刘桂林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 关注公众号“”