（2017）豫1726民初1470号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-07-11
案件名称
苏运国与郭金成、安家稳买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
泌阳县人民法院
所属地区
泌阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏运国,郭金成,安家稳,矦金栓,孟宪忠
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条，第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初1470号原告：苏运国。委托诉讼代理人：苏运良。被告：郭金成。被告：安家稳。被告：矦金栓，又名侯金栓。被告：孟宪忠。被告安家稳、矦金栓、孟宪忠委托诉讼代理人：王磊，泌阳县法律服务所法律服务工作者。原告苏运国诉被告郭金成、安家稳、矦金栓、孟宪忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏运国的委托诉讼代理人苏运良，被告郭金成及被告安家稳、矦金栓、孟宪忠的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏运国向本院提出诉讼请求：1.判决四被告兑出所欠我经苏运强手交给他们的砖款定金7350元及利息；2.要求被告支付误工费、差旅费；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，安家稳、侯金栓与郭金成、孟宪忠为甲、乙双方经过协商同意，成立了公章为富达股份有限公司，共同在方城县××史店镇的小富岭沟建一座十八门的粘土轮窑厂（有被告方的双方协议书为证），我为了盖房，经苏运强手定砖30000块，交定金7350元给郭金成（有砖厂收据为证）。后因砖厂被方城县××史店镇执法部门拆除，我一块砖未拉，该砖厂倒闭。我的7350元砖定金落到了被告手中。后经我与其他用砖户多次催要，被告以各种理由推脱扯皮，至今不给。被告郭金成辩称，原告的起诉属实，我愿意承担还款责任。被告安家稳辩称，安家稳当时不是该窑厂的收款人，郭金成所打的收据是否入账、是否用于该窑厂的经营经询问其他合伙人，对此均不知情。郭金成认可上述欠款，并认可上述开具的定金票据，因郭金成是会计及收款人，其应该出具合伙人之间的合伙账目，确认该笔定金已经入账，因此被告安家稳认为不应该承担返还原告诉讼的砖款定金；原告请求的利息、误工费和差旅费因没有约定，实际没有发生，没有法律依据，请求法院不予支持。被告孟宪忠辩称，这些定金年代久远，我记不清楚了，只要有账目在，该谁承担就由谁承担责任。被告矦金栓辩称，郭金成所打的收据是否入账、是否用于该窑厂的经营，经询问其他合伙人，对此均不知情。郭金成认可上述欠款，并认可上述开具的定金票据，因郭金成是会计及收款人，其应该出具合伙人之间的合伙账目，确认该笔定金已经入账，因此被告矦金栓认为不应该承担返还原告诉讼的砖款定金；原告请求的利息、误工费和差旅费因没有约定，实际没有发生，没有法律依据，请求法院不予支持。经审理查明，被告郭金成、安家稳、矦金栓、孟宪忠于2010年合伙成立了富达股份有限公司（该公司未经工商行政管理部门登记），在河南省××史店镇小富岭沟建有一座粘土砖窑厂。2011年11月27日，原告苏运国因建房需要，通过当时在砖窑厂送砖的司机苏运强，交给砖窑厂的会计郭金成砖款7350元，被告郭金成于当日出具编号为048802的收据一张，内容为：“收据，单位：运强，2011年11月27日，品名规格：红砖，数量：150丁（1丁为200块砖），单价：0.245，金额：7350.00，合计（大写）：柒仟叁佰伍拾元，开票：郭金成”，收据上加盖有富达股份有限公司专用章。原告缴款后还未拉运红砖，该砖窑厂就因其他原因倒闭，致使原告无法拉运红砖，被告也未将原告预交的砖款7350元退还原告，为此原告提起了本次诉讼。上述事实有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，原告苏运国向四被告合伙经营的砖窑厂购买红砖的事实清楚，有收据为证，原告苏运国与四被告之间的买卖合同关系成立。原告苏运国已经履行了付款的义务，被告就应当按照约定履行给付货物的义务，当出现给付货物不能的情行时，被告应该采取其他补救措施或者承担赔偿责任。原告在被告无货物交付的情况下，要求被告退还货款，四被告拒不退还，应当承担相应的违约责任，原告苏运国请求四被告返还预交砖款的理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因原、被告双方并未约定，原告该请求于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付误工费、差旅费，因原告未提供相应证据予以印证，对原告该请求，本院亦不予支持。被告安家稳、矦金栓辩称原告请求的利息、误工费和差旅费因没有约定，实际没有发生，没有法律依据，请求法院不予支持的理由成立，本院予以采信。关于被告安家稳、矦金栓辩称郭金成收到原告砖款后是否入账，是否用于窑厂经营，其不应该承担返还预付款的问题。因四被告系合伙关系，除法律另有规定的除外，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告郭金成担任其经营砖窑厂的会计，被告郭金成通过苏运强收取原告砖款系其职务行为，其收取砖款后是否入合伙账目，是否用于合伙经营，是其合伙人之间内部的经营管理事务，不能以此理由拒绝返还原告预付砖款。因此，被告该辩称的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告请求四被告返还砖款及利息，要求被告支付误工费、差旅费的理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭金成、安家稳、矦金栓、孟宪忠于本判决生效后十日内返还原告苏运国预付砖款7350元；二、驳回原告苏运国的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告郭金成、安家稳、矦金栓、孟宪忠负担。本判决为终审判决。审判员 史松玖二〇一七年五月十五日书记员 张 静 来自