（2017）黔03民终742号

裁判日期: 2017-05-15

公开日期: 2017-06-05

案件名称

上诉人刘仕学与被上诉人陈继刚、贵州广颢城乡建设工程有限公司劳务合同纠纷一案二审民事判决书

法院

贵州市遵义市中级人民法院

所属地区

贵州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘仕学,陈继刚,贵州广颢城乡建设工程有限公司

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2017)黔03民终742号上诉人(原审被告)：刘仕学，男，汉族，1973年10月1日出生。被上诉人(原审原告)：陈继刚，男，汉族，1972年12月22日出生。委托诉讼代理人：肖文军，男，汉族，贵州省遵义县人。被上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。上诉人刘仕学因与被上诉人陈继刚、贵州广颢城乡建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘仕学上诉请求：一、撤销原判，依法改判由刘仕生、刘仕恒、刘仕开及上诉人共同承担被上诉人陈继刚工资44200元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与刘仕生、刘仕恒、刘仕开合伙承建安置户56个门面，欠被上诉人150200元，该款应当由四人共同承担；二、钱小英2014年3月20日已经支付了被上诉人30000元，应当在总金额中予以扣减，故上诉人与刘仕生、刘仕恒、刘仕开应当共同支付被上诉人77200-30000=44200元。被上诉人陈继刚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，钱小英支付的30000元，是在欠条出具之前（2014年1月25日前）发生的事情；其次，上诉人向答辩人出具的欠条具有债务性质，答辩人起诉上诉人具有选择权，答辩人可以起诉任何一个债务人。一审法院认定事实：刘仕学与案外人刘仕开、刘仕恒、刘仕生四人合伙承包了马蹄镇安置房修建（包括4栋房屋、56个门面），刘仕开找陈继刚在该工地上做工，双方于2014年1月25日对陈继刚的工资进行了结算，并出具了欠条，欠条载明“今欠到陈继刚在马蹄修安置房支模工人工资款：壹拾伍万零弍佰元（¥150200-元）。2014年1月25日。”刘仕开、刘仕生、刘仕恒、刘仕学四人在欠款人处签字。结算之后，陈继刚在刘仕学处领取了五次工资共计78000元：2014年3月18日领取了2000元、2015年1月15日领取了2000元、2015年2月18日领取了20000元、2015年7月23日领取了50000元、2016年2月4日领取了4000元。经法院释明后，陈继刚表示不追加刘仕生、刘仕开、刘仕恒为被告。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1、刘仕恒支付陈继刚的30000元是否包含在刘仕学提交的5张收条内。2、责任由谁承担。关于第一个焦点，刘仕学认为，陈继刚诉称中认可已支付的56000元包括刘仕学支付的26000元（认可包含在5张收条内）和刘仕恒支付的30000元（认为不包含在5张收条内），并认为这30000元是在案外人钱小英（音）处收的30000元当时就转付给陈继刚的，没有打收条。陈继刚认为，其诉称中认可的刘仕学已支付了56000元包含在5张收条内，这56000元包括：刘仕学支付的26000元和刘仕恒支付的30000元，刘仕恒支付的30000元包含在50000元那张收条里（刘仕恒分两次支付了30000元和20000元没有打收条，2015年7月23日补打的50000元收条）。刘仕学所称在钱小英处领取的30000元是在2014年1月25日结算之前，这30000元在结算时已经扣除。因刘仕学未提交证据证明在钱小英处支付的30000元的具体时间，这30000元是否已经扣除无法核实，综合本案查明的事实，认为陈继刚所称更符合常理，应予采信。因双方结算之后，刘仕学分五次支付了陈继刚78000元，刘仕学还欠陈继刚72200元（150200元-78000元）。关于第二个焦点，刘仕学表示工程是刘仕开、刘仕生、刘仕恒、刘仕学四人合伙在私人处承包的，应由四人共同支付原告的工资，四人不是广颢公司的工作人员。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，陈继刚表示不追加刘仕生、刘仕开、刘仕恒为被告，在欠条中未注明四人应承担的债务份额，四人为负有连带义务的债务人，每个债务人都负有清偿全部债务的义务，因此，陈继刚请求刘仕学支付工资符合法律规定，应予支持。关于广颢公司是否承担责任，陈继刚未提交证据证明广颢公司与刘仕学的关系，刘仕学也不认可是公司的工作人员，且原告是刘仕开找来做工的，其提供劳务的整个活动与广颢公司没有直接关系，其工资不应由广颢公司支付。陈继刚请求广颢公司支付工资于法无据，不予支持。广颢公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。判决：一、由刘仕学于本判决生效后立即支付陈继刚工资72200元。二、驳回陈继刚的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、钱小英支付陈继刚的30000元是否应当在一审计算的72200元中予以扣减。二、本案的债务应当由谁承担。首先，一审根据双方当事人提交的证据，经过核算，认定2014年1月25日，上诉人欠被上诉人陈继刚工人工资共计150200元，事后，陈继刚分五次共计获得工人工资共计78000元，刘仕学尚欠陈继刚72200元（150200元-78000元）。关于该72200元是否应当扣除钱小英支付的30000元的问题，上诉人认为应当予以扣减，但被上诉人陈继刚予以否认。该30000元是否已经扣减的举证责任应当归结于上诉人一方，上诉人在无充分证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的后果，故对上诉人认为还应当在72200元中扣减30000元的上诉请求本院不予支持。其次，关于该债务由谁承担的问题。根据2014年1月25日的《欠条》看，欠款人为刘仕生、刘仕恒、刘仕开、刘仕学，该四人为共同债务人，在欠条中未注明四人应承担的债务份额，四人为负有连带义务的债务人，每个债务人都负有清偿全部债务的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，陈继刚请求刘仕学支付工资符合法律规定。上诉人刘仕学向被上诉人陈继刚履行付款义务后，有权要求其他三名连带义务的人承担相应的份额，其权利也并未受到损害。综上所述，刘仕学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由上诉人刘仕学负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李玉振审　判　员　　罗小龙代理审判员　　唐　川二〇一七年五月十五日法官　助理　　潘　晓书　记　员　　张群斌搜索“”