（2017）苏0803民初1791号
裁判日期: 2017-05-15
公开日期: 2017-06-12
案件名称
蒋蒋氏与蒋伏春赡养纠纷一审民事判决书
法院
淮安市淮安区人民法院
所属地区
淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蒋蒋氏,蒋伏春
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》：第十四条
全文
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初1791号原告：蒋蒋氏，女，1935年11月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。被告：蒋伏春，男，1955年9月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王秀琴，女，1979年8月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。原告蒋蒋氏与被告蒋伏春赡养纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋蒋氏及其委托诉讼代理人王亚东，被告蒋伏春的委托诉讼代理人王秀琴、朱金年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担赡养义务，每月给付原告赡养费400元；2、依法判决被告支付原告实际发生的医疗费按1/5负担；3、依法判决被告为原告安排一间30平方米的住房；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与丈夫蒋士彦共生五个子女即为长子蒋伏春、次子蒋伏喜、三子蒋伏友、四子蒋伏高、长女蒋从英。我们含辛茹苦将五个子女抚养成人后，其他四个子女都较为孝顺，每年都尽所能给我们生活费，唯有长子即被告忤逆不孝，从来未给过我和老伴分文生活费。我老伴2008年去世后，被告甚至还将原告当敌人，我与老伴2004年4月建了一间4*8米的房子单独居住，被告和他的家庭成员变着法子与我们作对。2005年就在原告房子前面边扩建3间房屋，并围垒起了墙头。将我的房子框在其中，使我进出都不方便，更使我气愤的是，被告听说我们这里要拆迁，便打起了我房子的主意，2017年3月6日晚9点多钟，原告已经睡觉了，被告到窗口骂我，甚至叫我死去，我是在受不了，便只好跑到二儿子家过宿。次日3月7日中午我回家做饭时，竟发现我的房子门上已经被被告加了锁，使我无法进门，我到村委会反映情况，村干部到现场调解，可被告蛮不讲理。傍晚，二儿子和三儿子上门与其理论，被告竟与他弟弟打架。随后拨打110处警，我已经83岁高龄，实在不能忍受有家不能回，有屋不给住的折磨。被告蒋伏春辩称，被告认为原告所诉没有事实和法律依据，其诉称的事实不存在，理由不能成立。请求依法作出公正判决。具体理由：1、原告诉称的2017年3月6日和3月7日矛盾纠纷问题与事实不符，2017年3月6日原告人自己主动跑到二儿子家里过宿，并非是与被告发生争执以后而离开居住地。被告没有对原告进行辱骂，因为原告离开住所，被告为了考虑安全，在原告的门上加了一把锁，这是事实，但是后来原告回家拿东西，被告已经将锁打开，原告已经将自己的东西拿走。原告在拿走东西时，并没有发生争执。被告更不存在与原告的二儿子和三儿子打架的事实，所以原告诉称的事实与真实情况不符。2、关于原告赡养问题，自2004年8月份开始，原告所有的子女都没有给原告生活费，原因是在2004年8月3日原告和子女签订赡养协议一份，该赡养协议源于原告老两口将国家土地赔偿款6万元全部领取并用于自己的生活。所以和全部子女签订赡养协议，认可以后，不要求子女再给予生活费用。原告老两口生活自理，如果原告老两口患有××医疗费自理，××医疗费由所有子女平摊。订立协议以后，原告及原告的子女都按照这个协议进行履行的。并且原告在订立协议以后就住进了被告的家里，到今年原告起诉之前，已经长达13年之久，原、被告之间没有发生任何矛盾。原告现在起诉实际上是推翻了原来所订立的赡养协议，对原告的诉求，被告作为原告的子女，赡养父母确实是自己的义务，确实应该赡养父母。原告要求每月给付生活费的诉求，被告不能接受。原告如果愿意和被告一起生活，那么被告也愿意和其他子女一样共同承担原告的养老送终事宜，可以由原告和自己在和其他子女平等的基础上，和被告居住在一起共同生活。有被告的饭吃就有原告的饭吃，因为被告现在也已经60多岁并没有经济来源，被告自己还要靠自己的子女来提供生活来源。所以，原告要求被告给付金钱的义务，被告无法满足。3、关于原告诉请的居住问题，原告方自2004年8月份以来，一直居住在被告为其建造的房屋中，直到本案起诉之前，原告才离开被告为其提供的住所。原告要求被告另外安排30平方米的住处，没有法律依据。被告也没有能力接受。4、关于医疗费问题，在以前的赡养协议中，约定原告××费用自理，××有子女均摊，原告提出医疗费问题，被告表态原告只要生病合理的医疗费费用在医保报销以后，剩余部分愿意和其他子女共同平摊。所以，根据的事实，请求法院进行公正裁决。本院经审理认定事实如下：原告与丈夫蒋士彦共生五个子女即为长子蒋伏春、次子蒋伏喜、三子蒋伏友、四子蒋伏高、长女蒋从英，现均已成年。原告蒋蒋氏已年老，丈夫去世，无收入来源，需要赡养。本院认为，子女赡养父母既是中华民族传统美德，也是法定义务。婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给付赡养费的权利。老年人权益保障法规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。被告辩称，2004年8月3日原告和子女签订赡养协议一份，原告认可以后，不要求子女给予生活费用。原告老两口生活自理。原告现在起诉是推翻了原来所订立的赡养协议。原告要求每月给付生活费的诉求，被告不能接受，原告如果愿意和被告一起生活，被告也愿意和其他子女一样共同承担原告的养老送终事宜，可以由原告和自己在和其他子女平等的基础上，和被告居住在一起共同生活。由被告的饭吃就有原告的饭吃，因为被告现在也已经60多岁，没有经济来源，被告自己还要靠自己的子女来提供生活来源。所以，原告要求被告给付金钱的义务，被告无法满足。本院认为，被告辩称其已60多岁，但并未提供其已丧失劳动能力证据且其有资产，其母蒋蒋氏无收入来源，需要赡养，被告应尽赡养义务。原告要求被告给付其每月赡养费400元的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持；原告要求被告支付实际发生的医疗费77元（385.35按1/5负担），有原告就诊的医药费票据为证，本院予以支持，原告以后发生的医疗费用，原告可凭据另行主张；3、关于原告诉请要求被告为其安排一间30平方米的住房。因被告有住房，如果原告要求被告提供一间房屋给原告居住，本院予以支持，原告要求被告为原告安排30平方米的住处，没有法律依据。如原告要求居住到其在诉状中所述与老伴于2004年4月建的一间4*8米的房屋，这是另一法律关系，原告应另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款规定，判决如下：一、被告蒋伏春自2017年6月起每月给付原告蒋蒋氏赡养费400元，于每月15日前付清；二、被告蒋伏春自2017年6月1日起提供一间房屋给原告蒋蒋氏居住；三、被告蒋伏春于本判决生效后5日内给付原告蒋蒋氏医疗费77元；四、驳回原告蒋蒋氏其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40），减半收取，由被告蒋伏春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员 李 岭二O二O一七年五月十五日书记员 朱俊宇 来自