（2017）黑0833民初355号

裁判日期: 2017-05-14

公开日期: 2018-08-04

案件名称

原告曲灿文与被告姜海山、董文海、董喜久民间借贷纠纷一案民事判决书

法院

抚远市人民法院

所属地区

抚远市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曲灿文,姜海山,董文海,董喜久

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0833民初355号原告曲灿文，男，汉族。被告姜海山，男，汉族。被告董文海，男，汉族。被告董喜久，男，汉族。本院于2017年8月11日立案受理了原告曲灿文诉被告姜海山、董文海、董喜久民间借贷纠纷一案，依法由审判员吴利超适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。原告曲灿文要求被告姜海山、董文海偿还欠款本金人民币22万元及自2013年5月14日至换清本金为止的利息（按照年利率6%计算利息）。被告董喜久对债务承担连带保证责任，诉讼费由被告姜海山、董文海承担。原告诉称，2013年案外人于洪军、王志强和肖木忠在抚远市农业银行的贷款本金30万，每人贷10万，利息多少现在记不清了，这钱都让被告姜海山和被告董文海用了，被告姜海山后来还了肖木忠贷的那份，剩下两份本金10万和利息2万都是原告替被告姜海山、董文海还的。在原告处拿钱的是姜海山，由于这笔贷款的实际用款人是姜海山和董文海，用于买康迈，原告是从姜海山那里知道他和董文海一起用的贷款，所以原告让姜海山找到董文海，让他俩一起在借条上签字。并且让董文海找的担保人董喜久，就这么签的条，原告每年都打电话跟三个被告要钱未果，因此诉至法院。被告姜海山认可原告的全部诉讼请求。被告董文海认为“原告陈述的贷款我没用，我也不欠原告钱，原告当时说帮我们转贷出条没写22万，我就是在白纸上写的我名”。被告董喜久在答辩期内未提供书面答辩。原告提供如下证据支持其诉讼主张：2013年5月14日借条一份，证实被告姜海山、董文海从原告处借款22万，目的用于偿还于洪军、王志强在农行的贷款。经庭审质证，被告姜海山认为：没有异议。被告董文海认为：其不认识于洪军、王志强，他们贷款与其没关系，当时原告和姜海山让被告董文海去转贷，签字的时候是白条。其买康迈是在姜海山拿了20万，跟原告没关系。被告董喜久未出庭质证。本院经审查，认为：原告提供的此份证据，被告姜海山没有异议，被告董文海虽有异议，但并未提出证据证明其主张，被告董喜久未出庭质证亦未提供相反驳的证据，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。根据本院确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年5月14日被告姜海山、董文海从原告曲灿文处借款本金人民币22万元，用于偿还银行贷款，被告董喜久作为担保人，被告姜海山、董文海、董喜久为原告出具借条一份，并在借条上签字，未约定利息，还款日期为2014年5月14日。此款到期后，原告曲灿文多次向被告姜海山、董文海、董喜久索要欠款，三被告未履行还款义务。本院认为：原告曲灿文与被告姜海山、董文海之间的借贷关系合法有效，原、被告双方应积极的履行合同义务，对原告主张被告姜海山、董文海偿还欠款本金22万元及按照年利率6%自2013年5月14日支付利息至还清本金为止的请求，因还款日期为2014年5月14日，按照法律规定，应从逾期之日起计算利息，截至2017年5月14日利息为3.96万元（本金22万元×年利率6%×3年），上述本金及利息符合法律规定，予以支持，超出部分利息不予支持。被告董喜久作为担保人，并未约定保证方式，可以推定为连带保证，对原告要求被告董喜久承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜海山、董文海于本判决生效之日起三日内给付原告曲灿文本金人民币22万元，利息3.96万元，自2017年5月15日至还清本金为止的利息按照年利率6%继续计算。二、被告董喜久对本判决第一项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元由被告姜海山、董文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员　　吴利超二〇一七年五月十四日书记员　　邹德永 来自