（2017）赣行申78号

裁判日期: 2017-05-12

公开日期: 2018-08-05

案件名称

熊冬辉、熊海华再审审查与审判监督行政裁定书

法院

江西省高级人民法院

所属地区

江西省

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

熊冬辉,熊海华,熊国顺,熊海根,熊二成,熊海泉,熊新贵,徐凤英,聂淑如,游月花,杜保珍,徐云秀,熊禄祥,杜秀英,熊辉祥,熊金亮,金粟梅,吴美荣,杜金秀,熊尽然,熊金根

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第七十四条

全文

江西省高级人民法院行政裁定书（2017）赣行申78号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊冬辉，男，汉族，1959年11月24日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊海华，男，汉族，1955年8月18日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊国顺，男，汉族，1940年8月9日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊海根，男，汉族，1949年9月10日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊二成，男，汉族，1942年4月15日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊海泉，男，汉族，1946年6月28日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊新贵，男，汉族，1952年7月6日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐凤英，女，汉族，1947年3月16日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：聂淑如，女，汉族，1963年2月26日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：游月花，女，汉族，1966年7月16日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜保珍，女，汉族，1950年1月15日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐云秀，女，汉族，1952年6月11日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊禄祥，男，汉族，1957年10月20日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜秀英，女，汉族，1955年5月10日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊辉祥，男，汉族，1966年10月19日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊金亮，男，汉族，1958年6月10日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：金粟梅，女，汉族，1967年6月3日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴美荣，女，汉族，1957年8月16日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜金秀，女，汉族，1943年5月20日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊尽然，男，汉族，1934年6月6日生，住江西省丰城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊金根，男，汉族，1956年2月23日生，住江西省丰城市。诉讼代表人：熊冬辉,男，汉族，1959年11月24日生，住江西省丰城市。诉讼代表人：熊海华，男，汉族，1955年8月18日生，住江西省丰城市。诉讼代表人：熊国顺，男，汉族，1940年8月9日生，住江西省丰城市。诉讼代表人：熊海根，男，汉族，1949年9月10日生，住江西省丰城市。诉讼代表人：熊二成，男，汉族，1942年4月15日生，住江西省丰城市。再审申请人熊冬辉等21人因诉丰城市发展和改革委员会一案，不服宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊冬辉等21人申请再审称：1.其上诉认为一审法院以超过起诉期限的理由裁定不予受理错误，请求撤销一审裁定。二审法院应围绕当事人的上诉事项予以审查，但宜春市中级人民法院二审裁定超出了其请求范围，以其他的理由裁定不予立案；2.宜春市中级人民法院没有让双方当事人对于《批复》是否属于内部审查行为进行举证质证，侵害了其质证权；3.《批复》涉及其宅基地及房屋，其认为具有重大利害关系，对于立项审批是否有影响也没有经过其举证认证，侵害了其诉权。请求撤销宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第9号行政裁定，依法再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。因此，宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第9号行政裁定在纠正一审裁定认定超过起诉期限错误的同时，对案件本身是否符合立案条件进行全面审查符合法律规定。熊冬辉等21人一审向丰城市人民法院起诉，要求撤销丰城市发展和改革委员会作出的《关于丰城市宏伟房地产开发有限公司兴建“新垛里城”商住小区（四期）项目核准的批复》（丰发改投资字[2012]20号）的具体行政行为。但该《批复》仅是对丰城市宏伟房地产开发有限公司上报的《关于兴建“新垛里城”商住小区（四期）项目申请核准的报告》所作的同意工程建设的立项批复。根据该《批复》，丰城市宏伟房地产开发有限公司还需到建设、规划、国土、环保、安全生产监督管理、质量监督等部门办理相关手续。该《批复》只是“新垛里城”商住小区（四期）项目得以实施的过程性行为，并未直接设定或改变再审申请人的权利和义务，尚未对再审申请人的权利义务产生实际影响。因此，熊冬辉等21人的起诉不符合行政诉讼的立案条件，宜春市中级人民法院（2015）宜中行立终字第9号行政裁定在纠正一审裁定依据理由错误的同时，变更裁定结果为“不予立案”并无不当。综上，熊冬辉等21人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回熊冬辉等21人的再审申请。审　判　长　　刘晓玲审　判　员　　姚　姝代理审判员　　彭彩玲二〇一七年五月十二日代书　记员　　黄巍卿关注公众号“”