（2017）辽05民终630号

裁判日期: 2017-05-12

公开日期: 2017-06-06

案件名称

明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会与倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富、黄千有合同纠纷二审民事判决书

法院

辽宁省本溪市中级人民法院

所属地区

辽宁省本溪市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会,倪洪松,朱丛山,郑吉绪,刘学富,黄千有

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2017）辽05民终630号上诉人（原审被告）：明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会，住所地本溪市明山区。法定代表人：韩广河，该村村主任。委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪洪松，男，汉族，1950年12月28日出生，现住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：朱丛山，男，汉族，1948年10月19日出生，现住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：郑吉绪，男，汉族，1953年9月24日出生，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：刘学富，男，汉族，1957年7月1日出生，现住沈阳市于洪区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。原审第三人：黄千有，男，汉族，1954年2月12日出生，现住沈阳市皇姑区。上诉人明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会（以下简称上牛村委会）因与被上诉人倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富及原审第三人黄千有合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上牛村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决推定25万元款项的性质为开发墓园建设款没有依据，该款是刘学富赠与上牛村委会，故不应返还。2、倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪不是本案适格主体，与上牛村委会签订合同的相对方是黄千有，上牛村委会对其五人之间的合伙关系并不知情。倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪共同辩称：1、倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪与黄千有系合伙关系。2、25万元的性质是为签订补充协议，约定给上牛村委会20%股份，并由倪洪松四人负责办理墓园的相关审批手续，上牛村委会积极配合办理，故交付25万元作为保证金，不能签订协议时，该25万元返还。3、现在补充协议因上牛村委会的原因没有签订，责任应当由其承担。4、双方签订墓园承包合同后，该墓园并没有成型，一个墓地也没有卖，上牛村主张我方出售墓地不属实，均是上牛村村民所为，倪洪松四人没有出售墓园，上牛村委会没有证据。5、一审我方提供郑吉绪与上牛村委会主任韩广河的录音，表明双方存在要签署补充协议的事实，而没有签订事实后，韩广河答应该25万元返还，故25万元不是赞助费，是上牛村委会自行做假账，将25万元写成“赞助费”。一审判决结果正确，请求维持原判。黄千有未作陈述。倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪向一审法院起诉请求：判令上牛村委会返还25万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2005年9月26日，上牛村委会与黄千有签订联合开发墓园合同书及补充合同，双方同意共同开发本溪市牛心台上牛村老官东大岭墓园建设项目，其中在双方签订的补充合同第四款约定内容载明：在五十年里甲方（上牛村委会）不再向乙方（黄千有）收取任何土地等相关费用，在协议期内乙方有权转让项目，但另一方需同甲方重新签订合同。2005年10月26日，倪洪松、郑吉绪、刘学富、朱丛山、黄千有签订墓园建设投资人员及股额认定书，以上五人合伙入股200万元（黄千有100万元、倪洪松30万元、郑吉绪30万元、刘学富30万元、朱丛山10万元）投资上牛村墓园建设。各方虽然作了相应准备工作及前期投资，但开发项目未通过行政批准，墓园至今未建成。2014年9月12日，由刘学富经办，上牛村委会收取倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富四人的25万元，该款入帐至明山区牛心台街道办事处财政所，记帐凭证标注为“赞助费”。一审法院认为：倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富将25万元交给上牛村委会，事件发生在三方之间合作进行投资过程中，可以推定为履行墓园开发项目的投资用途。通过上牛村委会初期联合开发墓园时与黄千有签订的《补充合同》内容可知，上牛村委会承诺50年内不再向对方收取费用。另外，双方合作经营墓园的目的现不能实现，上牛村委会在收到投入的25万元款项后，不应按倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪无偿赞助留存使用，应及时返还四人。关于上牛村委会提出的25万元为赞助款的辩解意见，因无确凿证据证明为赠与所得，获得无偿赠与可能性不能排除合理怀疑，此辩解意见不予采纳。据此判决：上牛村委会于判决发生法律效力后7日内返还倪洪松、朱从山、郑吉绪、刘学富投资款25万元。案件受理费5050元，由倪洪松、朱从山、郑吉绪、刘学富各负担1010元，上牛村委会负担1010元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于上牛村委会主张倪洪松4人不是本案适格主体一节，虽然是黄千有与上牛村委会签署的合同，因黄千有与倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富之间为合伙关系，且从上牛村委会收取倪洪松4人交付25万元，以及从上牛村委会主任韩广河与郑吉绪之间的录音资料可以认定，上牛村委会对于合伙的事实明知。因案涉25万元黄千有认可是倪洪松4人共同筹集，与其无关，故现倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富有权向上牛村委会主张权利，上牛村委会的此项上诉意见没有法律依据，不予支持。关于25万元款项应否予以返还一节，上牛村委会主张系赠与，但因倪洪松4人对此予以否认，且上牛村委会对此并无证据证明。结合自2005年9月签署协议开始至2014年9月期间，双方之间的协议一直没有履行，倪洪松4人在此期间未获得收益，其没有理由向上牛村委会进行赠与，故上牛村委会主张该款为赠与款项缺乏事实依据，不予支持。根据双方之间的合同约定，上牛村委会承诺五十年内不再向对方收取费用，故倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富请求返还25万元款项的主张有事实和法律依据。综上所述，上牛村委会的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千零五十元，由上诉人明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长　　周明辉审判员　　赵丹阳审判员　　许　晶二〇一七年五月十二日书记员　　孙　旸附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。关注公众号“”