（2011）乳城民初字第126号
裁判日期: 2017-05-12
公开日期: 2017-08-04
案件名称
张树财与刘浩、胡明民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
乳山市人民法院
所属地区
乳山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张树财,刘浩,胡明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十九条
全文
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2011）乳城民初字第126号原告：张树财，男，1975年6月6日出生，汉族，个体工商户，住威海环翠区。委托诉讼代理人：陈孝合，男，1975年3月8日出生，汉族，个体工商户，住威海市环翠区。被告：刘浩，男，1980年6月19日出生，司机，住乳山市。委托诉讼代理人：段利，山东闻远律师事务所律师。被告：胡明，男，1979年6月21日出生，无业，住乳山市。原告张树财与被告刘浩、胡明民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树财及委托诉讼代理人陈孝合、被告刘浩委托诉讼代理人段利、被告胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树财向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款92500元及利息1817元，合计94317元。审理过程中，张树财将诉讼请求变更为要求被告偿还借款62500元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至给付之日止。事实和理由：被告刘浩于2010年5月20日向原告借款66500元，双方约定被告于2010年6月20日还款5000元，2010年7月20日还款5000元，2010年8月19日还款50000元，被告胡明为担保人；2010年8月27日被告刘浩向原告借款26000元，约定一个月内还清。期限已过，可是被告并未按约还款，经原告多次索要无果，遂起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告提交的借条两张、《借款合同》两份及原、被告的陈述，认定2010年5月20日被告刘浩向原告借款66500元，《借款合同》和借条上载明的借款66500元包括利息16500元在内，由被告胡明及高宾担保，没有约定保证份额，约定借款期限三个月，自2010年5月20日至2010年8月19日止；2010年8月27日被告刘浩向原告借款18000元，《借款合同》和借条上载明的借款26000元包括利息8000元在内，由高宾担保，没有约定保证方式，借款期限一个月，自2010年8月27日至2010年9月26日止。对两次借款均约定如借款方未按合同约定还款，每日按5%赔偿违约金。开庭审理过程中，原告承认被告刘浩两次向自己借款的本金分别是44500元及18000元，合计62500元，变更诉讼请求为要求被告偿还借款62500元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至给付之日止。2、被告提交了高宾于2010年10月28日出具的书面证明一份、2011年1月26日原告与被告胡明的电话录音一份、抵押人为盖小娟和刘浩的《房地产抵押清单》一份、仿被告出具给原告的假借条两张，被告刘浩的父亲刘某出庭作证，以证明原告委托高宾向被告刘浩索要欠款，被告刘浩已将欠原告的款项给付高宾，高宾将伪造的欠条两张及房产证给付刘浩父亲，两次借款已付清的事实。原告承认电话录音属实，是自己与胡明的对话，称自己因刘浩借款到期不能偿还，是向担保人高宾催要过刘浩借自己的款项，但否认收到过高宾向刘浩父亲索要到的款项，对被告提交的其他证据均称没见过。书面证明上写明：“兹证明刘浩借张树财的款全部付清。证明人高宾2010年10月28日”。电话录音中有原告张树财与被告胡明的对话：“胡明：大哥你不能这么弄，那都是什么时候的事了，我在上海给你打电话，你不是说收到四万不假？张树财：对啊！后来高宾又对我说，你们的事还没处理完，叫我按照欠条该找谁找谁要，他又带着陈经理过来取的钱……胡明：不是啊大哥，这么说是高宾把钱先给你了，又要回去了是不是啊？张树财：对啊！”证实高宾向刘浩父亲刘某索要刘浩借张树财的借款，高宾收到刘某代刘浩的还款后将4万元钱给了原告，高宾要求原告将刘浩出具给原告的借条给自己，遭到拒绝后又将4万元取走的内容；《房地产抵押清单》证明刘浩将自己位于乳山市城区黄山路北端路东的住宅于2011年3月4日抵押给了乳山市农村信用合作联社城北信用社这一事实，反映不出其他问题。被告刘浩陈述借款偿还后原告还向自己索要，才发现高宾给其父亲的是假借条，高宾电话已停机，就到威海市公安局北沟派出所报了案。经调查，该派出所未立案登记，高宾本人下落不明。本院认为，本案的争议焦点是被告是否已将借款本息偿还原告的问题。被告刘浩提交了五份证据证实已付清原告欠款，其中证人刘某证实借款本息已偿付原告，高宾的书面证明上表明“刘浩借张树财的款全部付清”，但刘某是被告刘浩的父亲，高宾是两次借款的担保人，作为利害关系人该二人的证言未得到原告的认可，不足以证实被告已付清原告借款；《房地产抵押清单》也证明不了被告将借款偿还原告后原告才返还抵押物这一事实；被告刘浩提交的两张假借条也证实不了被告已还清原告借款本息。但原告与被告胡明2011年1月26日的电话录音证实高宾将向被告刘浩的父亲刘某索要到的还款4万元给了原告，后因从原告手里要不到刘浩出具给原告的借条又将4万元要回转给陈经理的事实，证明原告已收到被告刘浩父亲代替刘浩还的款4万元，后又处置出去了（应高宾的要求又转给了陈经理），综合其他证据，应认定被告刘浩已还给原告4万元钱，原告称被告未还款与事实不符，被告辩称款项已全部还清，但被告提交的证据只能证实已还给原告4万元，尚欠22500元本金及利息未偿还原告；关于利息，计入借款总数的利息及每日按5%赔偿违约金的约定均明显高于年利率24%的标准，原告要求利息从借款之日起按月利率2%计算至给付之日止的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持；对于4万元的还款，双方均未明确还的是哪些借款，按照原、被告关于借款的数额及还款的先后顺序，推定被告刘浩于2011年1月26日已偿还原告2010年5月20日的借款4万元，被告胡明对2010年5月20日的借款未偿还的部分及利息负有担保责任，因为未约定担保方式，被告胡明依法对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告偿还借款62500元及利息，其合理部分22500元及利息本院予以支持，多诉的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘浩于本判决生效之日起十日内偿还原告张树财借款本金22500元及利息（其中44500元的利息自2010年5月20日起至2011年1月25日止，4500元的利息自2011年1月26日起至给付之日止，18000元的利息自2010年8月27起至给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告胡明对第一款中的4500元本金及44500元的利息和4500元的利息承担连带清偿责任，被告胡明承担连带责任后有权向被告刘浩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由原告张树财负担1643元，由被告刘浩、胡明负担515元；诉讼保全费720元，由原告张树财负担548元，由被告刘浩、胡明负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 杨 娜人民陪审员 林红影人民陪审员 林树贤二〇一七年五月十二日书 记 员 丛珊珊 关注公众号“”