（2017）浙04民终765号
裁判日期: 2017-05-12
公开日期: 2017-06-27
案件名称
华锦蓝天玻璃制品有限责任公司、海宁市明兴工贸有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
华锦蓝天玻璃制品有限责任公司,海宁市明兴工贸有限责任公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终765号上诉人(原审被告)：华锦蓝天玻璃制品有限责任公司。。法定代表人：黄德平，公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩。被上诉人(原审原告)：海宁市明兴工贸有限责任公司。法定代表人：邬建新。上诉人华锦蓝天玻璃制品有限责任公司（以下简称华锦公司）因与被上诉人海宁市明兴工贸有限责任公司（以下简称明兴公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华锦公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由华锦公司承担。事实与理由：1.在明兴公司一审提交的对账单中，万小秋并非华锦公司财务人员，也非法定代表人，其在对账单中的签字无法代表华锦公司，也无法验证数额的准确性。2.根据最高院司法解释，仅以增值税发票作为标的物已经交付的证据，华锦公司不予接受。3.华锦公司与明兴公司口头约定双方各自以产品互抵货款，明兴公司也承认该事实存在。4.明兴公司生产产品存在严重质量问题，经江西省产品质量监督检测院检测后已确认，现华锦公司要求明兴公司退回不合格产品。明兴公司辩称，1.明兴公司一审中提交的三份证据有关联性，所有订单都是由华锦公司万小秋所下，明兴公司与其核对货款数额并无不当。2.明兴公司并非仅仅提供了增值税发票，还有送货单据。3.并不存在明兴公司与华锦公司口头约定以货物抵扣货款之事。请求二审驳回华锦公司上诉，维持原判。明兴公司向一审法院起诉请求：请求判令华锦公司支付明兴公司货款75580.62元并支付逾期利息损失（自起诉日起至实际付清日止按银行贷款利率1.5倍计算）。一审法院认定事实：华锦公司自2016年4月开始分三次向明兴公司购买缠绕膜，但华锦公司未支付相应货款。2016年8月15日，明兴公司与华锦公司经办人万小秋核对后，华锦公司尚欠明兴公司货款75580.62元。一审法院认为，明兴公司、华锦公司之间的买卖合同关系合法有效。华锦公司结欠明兴公司货款75580.62元，事实清楚，证据充分，华锦公司应当在明兴公司以起诉方式催讨后及时支付。现华锦公司未及时履行付款义务，应当承担相应的民事责任。万小秋作为华锦公司与明兴公司之间业务往来的实际经办人，其清楚华锦公司尚欠明兴公司之款项，故其与明兴公司之间的对账，具有证明力，因此华锦公司辩称万小秋与明兴公司进行对账无效的主张，一审不予采纳。华锦公司提出以货抵款的主张因其未提交证据予以证实，不予采信。综上所述，明兴公司之诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年2月21日判决：华锦公司于判决生效之日起十日内给付明兴公司货款75580.62元并赔偿利息损失（以75580.62元为基数，自2016年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由华锦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华锦公司提交江西省产品质量监督检测院出具的检验报告一份，内容为明兴公司生产的机用20公分，厚度0.030mm的缠绕膜检验不合格。用以证明明兴公司产品存在严重的质量问题，造成华锦公司生产中出现包装问题，要求退回不合格产品。经质证，明兴公司认为，1.检验报告首页显示（2015）赣质监验字（011）号，不可能是在2017年送检，不符合事实。2.检验报告采用的是20公分的缠绕膜，但双方在交易往来中从未发生过20公分缠绕膜的业务，对该检验报告的真实性有异议。3.华锦公司应当在明兴公司认可的情况下送检样品，现其单方送检，不予认可。明兴公司提供华锦公司供应部万小秋出具的借款单一份，系万小秋给明兴公司亲笔签字批款的单据，时间为2016年8月15日，金额24380.62元，用以证明万小秋曾经就本案交易审批过相关款项，但该款项实际未支付。经质证，华锦公司认为，对证据的真实性无异议，但认为该单据与本案缺乏关联性，并非在交易程序中必备。本院认证认为，华锦公司提交的检验报告系其单方送检形成，未能确认样品是否系明兴公司生产，本院对该证据不予认定。明兴公司提交的借款单系万小秋签字，对证据的真实性予以认可，能与对账单对应，本院对该证据予以认定。综上，本院除对一审认定的事实予以确认外，另认定，二审中华锦公司确认欠款数额确为75580.62元，到货验收单签字的经手人也系华锦公司员工。本院认为，本案系买卖合同纠纷，万小秋系华锦公司供应部长，案涉交易全部由其负责与明兴公司接洽联系，其在对账单上签字确认货款的行为，显然能代表华锦公司，且明兴公司能提供到货验收单、增值税发票相互印证，一审认定华锦公司尚欠货款75580.62元并无不当，二审中华锦公司对以上事实也予以认可。本案主要的争议焦点在于案涉缠绕膜是否存在质量问题，能否抵扣相应货款。二审中华锦公司称明兴公司提供的产品存在质量问题，对此本院认为，双方交易发生于2016年4月至6月，万小秋在对账单上确认货款的时间为8月，从发货到一审辩论结束，华锦公司从未就产品质量问题提出过抗辩，显然已经超出了产品质量异议的合理期间，且其二审提交的质量报告系单方委托，送检产品是否为明兴公司生产亦无法确定，不能证明质量问题存在的事实，故本院对华锦公司关于质量问题的主张不予采信。综上所述，华锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由华锦蓝天玻璃制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾审 判 员 章 能代理审判员 陈 蓉二〇一七年五月十二日书 记 员 金惠芳 微信公众号“”