（2017）鄂0802民初248号

裁判日期: 2017-05-12

公开日期: 2017-09-04

案件名称

余昌权与焦丙贵、刘恒萍民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

荆门市东宝区人民法院

所属地区

荆门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余昌权,焦丙贵,刘恒萍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初248号原告：余昌权，男，生于1956年11月24日，汉族，湖北省沙洋县人。委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。被告：焦丙贵，男，生于1967年5月25日，汉族，湖北省荆门市人。被告：刘恒萍，女，生于1968年5月13日，汉族，湖北省荆门市人。以上二被告委托诉讼代理人：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。原告余昌权与被告焦丙贵、刘恒萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余昌权及其委托诉讼代理人夏少波、被告焦丙贵、刘恒萍委托诉讼代理人邓承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昌权向本院提出诉讼请求：焦丙贵、刘恒萍共同向其偿还借款本金16万元及利息（自2013年10月28日起按照月利率2%计算至还清之日止）。事实和理由：2012年12月5日，焦丙贵向余昌权之子余华峰借现金16万元，约定年底付清。后余华峰因交通事故去世。借款到期后，焦丙贵与余昌权签订还款协议，约定将该借款直接偿还余昌权，如不能还清，应从2013年10月28日按照月息2分计算利息。还款期限届满，借款未予偿还。2015年3月1日，焦丙贵、刘恒萍向余昌权出具借条，认可借到余昌权现金16万元，自2013年10月28日按照月息2分计算利息，分期还清，但仍然没有偿还借款本息。被告焦丙贵、刘恒萍辩称，焦丙贵与余华峰不存在债权债务关系，本案余昌权应提交2012年12月5日借条原件和转款记录予以证明。2013年10月28日还款协议及2015年3月1日借条签名属实，但是受胁迫签订的，均不是其真实意思表示。焦丙贵向余华峰出具借条，并无刘恒萍签字，刘恒萍不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、本案还款协议和借条是否属受胁迫签订。焦丙贵、刘恒萍主张2013年10月28日还款协议及2015年3月1日借条属受胁迫签订，但未提交相关证据予以证实，余昌权也不予认可，本院对该事实不予确认。二、本案余华峰是否向焦丙贵交付了借款16万元。余昌权主张焦丙贵向其子余华峰借款16万元，并提交了相关借条及还款协议予以证实，焦丙贵、刘恒萍对此提出异议。本院审查前述证据后认为，2013年10月28日还款协议及2015年3月1日借条均能印证，2012年12月5日焦丙贵向余华峰出具了金额为16万元的借条。但借款16万元是否实际交付，余昌权应承担举证责任。余昌权主张其子余华峰与焦丙贵因经济往来发生借贷关系，双方结算后焦丙贵于2012年12月5日出具借条，但对该借款已经交付并无充分证据予以证实，焦丙贵、刘恒萍也否认收到借款，虽然焦丙贵、刘恒萍未能举证证实还款协议和借条属受胁迫签订，但不能免除余昌权对借款已经交付的举证责任。因此，本院不能认定余华峰向焦丙贵交付了借款16万元。本院认为，本案焦丙贵、刘恒萍承担民事责任的前提是余华峰与焦丙贵间借款16万元的事实依法成立。从本案现有证据来看，无充分证据证实余华峰向焦丙贵交付了借款16万元，因此余华峰与焦丙贵间的借款事实不能成立，余昌权不能取得该债权的继承权，其诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余昌权的诉讼请求。案件受理费5236元，由原告余昌权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费5236元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　彭忠强人民陪审员　　邓永艳人民陪审员　　苏克军二〇一七年五月十二日书　记　员　　张　阳 来源：百度“”