（2017）沪0117民初5330号

裁判日期: 2017-05-12

公开日期: 2017-06-22

案件名称

干某某与孙某某离婚纠纷一审民事判决书

法院

上海市松江区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

干某某,孙某某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5330号原告：干某某，女，1956年11月17日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。被告：孙某某，男，1953年10月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。原告干某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告干某某及其委托诉讼代理人郭合普，被告孙某某及其委托诉讼代理人顾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告干某某向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的婚姻关系。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于2011年8月18日登记结婚。双方均系再婚，原告婚前对被告了解不多，感情基础薄弱，婚后，双方家庭矛盾和纠纷越来越多，以致于无法调和，最终感情破裂。2016年5月4日，原告曾诉至法院要求离婚，经审理法院判决不准予原、被告离婚。自法院判决以来，原告试图缓解双方的矛盾，但是被告并不改正，反而变本加厉，甚至殴打原告，最终导致双方感情无法愈合，故请求法院判令所诉。被告孙某某辩称：原、被告相识于2003年，经过长达8年的适应和相处，才于2011年登记结婚，双方正是因为性格相近，爱好相同才组建了家庭，原告所述并不属实。双方在生活中因琐事发生矛盾确实存在，但都是生活中微小的矛盾，并不影响夫妻感情，被告也没有动手殴打原告。法院判决不准予双方离婚后，被告于2016年10月16日去找原告沟通，但是原告三句话不到就报警，被告一直有缓解矛盾之意，而原告在诉状中所述其试图缓解矛盾，不是事实，现被告不同意离婚。此外，原、被告在同居期间，共同出资购买了位于上海市松江区中山街道天虹四村XXX号XXX室的房屋，该房屋目前登记在原告一人名下，但是系双方的共同财产，如果法院判决离婚，上述房产应当按照出资比例分配。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年相识，后经恋爱，于2011年8月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后未再生育子女。婚始，夫妻感情尚可。近年来，双方因为家庭经济及与各自子女的关系问题发生矛盾，导致夫妻感情出现隔阂。2016年4月，原告搬离住处，双方分居至今。2016年5月，原告曾诉来本院要求与被告离婚，本院经审理后判决不准予原、被告离婚，现原告再次诉来本院。本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案原、被告经过多年恋爱，感情磨合，才登记结婚，双方有较好的婚姻基础。原、被告系再婚家庭，即要维持好夫妻间的和睦关系，又要处理好与各自子女之间的关系，确有不易之处，双方在共同生活中发生矛盾在所难免，建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力。现双方年龄渐长，且均有缓解矛盾之意，理应互相尊重，互相包容，互相扶持照顾。希望双方能互谅互让，多加沟通，尽可能改善失和的夫妻关系。就本案的实际情况来看，原告要求与被告离婚之请求，尚不具备法律规定准予离婚的情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告干某某要求与被告孙某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告干某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　凌莉二〇一七年五月十二日书记员　　陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效。应准予离婚。…… 来源：百度“”