（2017）京03民辖终663号

裁判日期: 2017-05-12

公开日期: 2018-07-13

案件名称

北京松风阁康体中心（以下���称松风阁中心）因与被与人吴银俊、原审被告卢玉建设工程施工合同纠纷一案二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

北京松风阁康体中心,吴银俊,卢玉

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终663号上诉人（原审被告）北京松风阁康体中心，住所地北京市朝阳区三源里**楼下南侧平房。投资人卢玉，经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴银俊，男，1969年6月23日出生。委托代理人蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。原审被告卢玉，男，1965年3月21日出生。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。上诉人北京松风阁康体中心（以下简称松风阁中心）因与被上诉人吴银俊、原审被告卢玉建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39715号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。松风阁中心上诉称，双方在合同中约定争议解决方式为向当地仲裁委员会申请仲裁，此案中的当地应为北京，即应为向北���仲裁委员会申请仲裁，故请求撤销一审裁定，将本案由北京仲裁委员会进行仲裁。吴银俊对于松风阁中心的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，双方仲裁条款中约定：向当地仲裁委员会申请仲裁，而北京仲裁委员会并非北京本地的唯一仲裁机构，故该仲裁条款无效。松风阁中心的住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。松风阁中心的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京松风阁康体中心负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘险峰审　判　员　　王　瑞代理审判员　　蔡　琳二〇一七年五月十二日书　记　员　　吕　哲 来源：百度搜索“”