（2017）渝0117行初121号
裁判日期: 2017-05-12
公开日期: 2017-07-03
案件名称
粟巧与重庆市合川区公安局不服强制戒毒决定一审行政判决书
法院
重庆市合川区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
粟巧,重庆市合川区公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初121号原告粟巧，男，1985年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道936号。法定代表人陈正洪，局长。委托代理人何浚哲，该局法制支队民警。原告粟巧不服被告重庆市合川区公安局强制隔离戒毒决定一案，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼，经补正诉状后，本院于2017年3月23日立案受理。2017年3月29日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告粟巧，被告重庆市合川区公安局委托代理人何浚哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年7月18日，被告重庆市合川区公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，对原告粟巧作出合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年。该决定书查明，原告曾于2014年5月31日因吸食毒品被强制隔离戒毒两年，但原告不知悔改，又于2016年6月28日17时许，在家中采用烤吸的方式吸食毒品冰毒，后被查获。原告粟巧诉称，2016年7月5日上午，原告在合川××厂上班时，被被告南津街派出所民警暴力执法，强行抓捕，进行刑讯逼供，原告被迫编造吸毒时间、地点、经过。原告认为，被告对原告实施刑讯逼供，办案程序不合法。2016年6月28日17时，原告在合川××厂上班，并没有吸毒。请求撤销被告作出的合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定。被告重庆市合川区公安局辩称，2016年6月28日17时许，原告在位于重庆市合川区××家中，采用烤吸的方式吸食毒品冰毒，后于2016年7月5日上午被被告南津街派出所民警查获，经尿检呈阳性。上述事实有原告的陈述、尿液提取笔录、现场检测报告书、前科材料、吸毒成瘾严重��定书等证据证实。被告办案民警依照法律规定对原告进行传唤、询问、尿检，所有笔录均有原告的签名确认。原告体表无伤痕，原告所诉办案人员刑讯逼供不能成立。被告对原告所作强制隔离戒毒决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告对原告作出的强制隔离戒毒决定。被告重庆市合川区公安局在法定期限内并在法庭上举示了作出合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定的证据：1、询问粟巧（原告）笔录；2、勘验/检查笔录和照片（现场指认）；3、尿液（检测样本）提取笔录；4、现场检测报告书；5、尿液检测结果告知笔录；6、吸毒成瘾严重认定书；7、粟巧吸毒前科材料：重庆市合川区公安局合公（南津街）强戒决字[2014]第130号强制隔离戒毒决定书；8、原告的常住人口基本信息；第1-8项证据拟证明原告具有吸毒的违法行为，有吸毒前科，并具有承担行政责任的主体资格。9、受案登记表；10、被传唤人家属通知书；11、公安行政处罚告知笔录；12、公安行政处罚决定书；13、被拘留人家属通知书；14、行政拘留执行回执；15、强制隔离戒毒告知笔录；16、合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定书及送达回执；17、办案区使用情况登记表；18、办案说明；19、重庆××有限公司证明。第9-19项证据拟证明被告办案程序的合法性。适用的法律法规：1、《中华人民共和国禁毒法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。原告粟巧对被告重庆市合川区公安局举示的上述证据质证后认为，证据属实，证据上有原告的签名，但是被告办案民警对原告实施刑讯逼供和诱供，原告并没有吸毒事实。原告粟巧在法庭上没有举示证据。上述证据经当事人质证后，本院认为，被告所举示的证���具有真实性，合法性，有原告的签名予以佐证，原告也无相关证据予以反驳。证据间能够互相印证，证明本案事实，具有关联性，故被告所举示的证据本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：原告于2009年7月6日因吸食冰毒被拘留10天，同年8月15日再次吸毒，被送往西山坪康复中心强制戒毒两年。2014年5月17日，原告又吸食冰毒，被强制隔离戒毒两年。2016年6月28日17时许，原告在位于重庆市合川区××家中，采用烤吸的方式吸食毒品冰毒。2016年7月5日，被告对原告涉嫌吸毒立案调查。通过对原告尿液检测，原告尿液中的甲基安非他明呈阳性。同日，被告对原告给予行政拘留十三日处罚。2016年7月18日，被告对原告作出合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定，决定对原告���制隔离戒毒两年。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告有权对辖区内吸食毒品成瘾人员作出强制隔离戒毒决定。原告曾多次因吸食毒品被强制隔离戒毒，现又于2016年6月28日再一次吸食毒品，其吸食毒品成瘾严重，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，对原告作出合公（南津街）强戒决字[2016]第146号强制隔离戒毒决定并无不当。原告诉称没有在2016年6月28日吸食毒品，但未向本庭提供证据予以佐证，其诉称理由不成立。被告对原告涉嫌吸食毒品立案调查，办案程序合法。原告诉称，被告办案民警对原告实施刑讯逼供和诱供，但无证据支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告粟巧的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告粟巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 梁洪川人民陪审员 黄 菊人民陪审员 杨自力二〇一七年五月十二日书 记 员 邱玉洁 来自：