（2016）赣01民终1770号
裁判日期: 2017-05-12
公开日期: 2017-09-01
案件名称
杨华林、赖乐育民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江西省南昌市中级人民法院
所属地区
江西省南昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨华林,赖乐育
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1770号上诉人（原审被告）：杨华林，男，1965年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。被上诉人（原审告）：赖乐育，男，1980年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陶建平，江西飞鹏律师事务所律师。上诉人杨华林因与被上诉人赖乐育民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨华林的委托诉讼代理人熊书泉、被上诉人赖乐育及其委托诉讼代理人陶建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回赖乐育的诉讼请求；二、由赖乐育负担本案一二审案件受理费。事实和理由：双方确实签订了《借款协议》，杨华林也向赖乐育出具了借条，但赖乐育并没有实际交付借款，双方借贷关系未成立，杨华林无返还责任。赖乐育仅提供了一位证人作证，不能支持其主张，理由是：1、证人证言具有极强的主观性，甚至证人与举证方可能存在某种利益关联；2、本案证人证言为单一证据，无其他证据相印证；3、《借款协议》约定的是通过银行转账交付借款，而证人作证称是现金交付，两者存在冲突。赖乐育辩称，一、双方之间存在真实的借贷关系，诉讼中赖乐育详细陈述了借款过程，与证人证言能够相互印证，与借款协议书和借条形成完成的证据链。虽然双方在借款协议上约定了银行转账的方式，但临时变更为现金交付双方也同意了。二、杨华林提出借款未实际交付的观点不符合日常生活逻辑、经验法则和交易习惯。其在一审曾承认借款事实并表示已归还借款，后又改口说未收到借款，前后矛盾。如果没有实际收到借款，却至今未主张返还借款协议和借条，这与事实不符。赖乐育向一审法院起诉请求：1、杨华林归还赖乐育借款人民币120000元及利息52800元（暂计算至2016年3月）；以后利息计算至还清之日止；2、本案诉讼费由杨华林负担。一审法院认定事实：经审理查明：赖乐育与杨华林系朋友关系。杨华林以需要资金周转为由向赖乐育借款人民币120000元。2014年5月25日，赖乐育携带现金人民币120000元到进贤县农夫路喻肇江开的金博士板材店（进贤县人民检察院对面）交付杨华林，杨华林在借条和借款协议书上签字(捺印)确认。双方约定借期一个月（2014年5月25日-2014年6月24日），并约定月利息2%即2400元整。借款到期后，赖乐育催要未果，故形成本诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赖乐育与杨华林之间的借条系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应合法有效，对双方均具有约束力。借条中有关违约金的约定条款违反了法律强制性规定，应属无效条款，然合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故借条中其他条款仍然具有法律效力。杨华林主张虽有借条和借款协议书，但并未实际拿到赖乐育的借款；然赖乐育所举证据能够证实其主张的法律事实。双方虽有约定使用转账方式支付借款，然赖乐育实际支付现金，属支付方式的变更，不影响借贷关系的成立；且杨华林在接收借款时属默认的同意支付方式的变更。赖乐育在将借款实际交付杨华林时即履行了借款义务，借贷关系依法成立。则杨华林负有完全履行债务的义务。然杨华林在经赖乐育多次催款后仍未归还，已经侵犯了赖乐育的合法权益，故对于赖乐育主张杨华林归还其借款本金120000元的诉请，应予支持。双方约定月息2%未违反法律规定，赖乐育主张按约定支付利息，与法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限杨华林在本判决生效之日起十五日内归还赖乐育借款人民币120000元整及利息（利息计算至2016年3月25日共52800元，之后的利息以120000元为本金按双方约定月息2%计算至借款还清之日止）。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由杨华林负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨华林上诉称未实际收到赖乐育出借的款项，经查，杨华林在一审时认可赖乐育主张的借款事实并辩称已全额归还，后又变更答辩理由辩称该笔借款并未实际发生，但未能作出合理说明。本院认为，借条是双方确认债权债务关系的凭证，结合杨华林出具的借条、双方签订的借款协议以及本案的借款金额、当事人的经济能力、证人证言、双方当事人的陈述等因素，本院对赖乐育主张的借款事实予以确认，杨华林的上诉理由与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由杨华林负担。本判决为终审判决。审判长 邓 华审判员 黄燕萍审判员 李 扬二〇一七年五月十二日书记员 高珊珊 关注公众号“”