（2017）浙07民终1484号
裁判日期: 2017-05-12
公开日期: 2017-06-30
案件名称
何泉荣、程美仁民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何泉荣,程美仁
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1484号上诉人（原审被告）：何泉荣，男，1956年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程美仁，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。上诉人何泉荣因与被上诉人程美仁民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何泉荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定上诉人尚欠本金105306.67元错误。截止2010年1月19日，被上诉人已收到上诉人16万元，被上诉人自认2009年8月8日收到上诉人归还6万元本金，2010年1月19日上诉人通过妻子ＸＸ美的账户汇给被上诉人10万元，自2009年8月8日至2010年1月19日的利息为12303.12元，尚欠本金应为52303.12元。二、被上诉人起诉已过诉讼时效。自2010年1月19日至2015年5月11日被上诉人第一次起诉上诉人，历时5年多，被上诉人没有证据证明其在该期间主张权利。三份证人证言系孤证，且证人与被上诉人存在利害关系；通某不能证明被上诉人主张权利。被上诉人程美仁辩称：一审法院认定事实清楚。被上诉人从未承认收到过16万元款项，汇入被上诉人账户的10万元，其中5万元就是被上诉人承认的6万元中的5万元。对诉讼时效问题，被上诉人有三个证人证言、通某及2015年5月11日向法院起诉，可以证明被上诉人在借款发生后，每年都有催讨，诉讼时效发生中断，并未失效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程美仁向一审法院提出起诉，请求判令被告归还借款本金20万元，并支付利息（自2010年9月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为260133元）。庭审中，原告将事实理由中自认被告支付利息6万元变更为自认被告归还本金6万元；同时变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金14万元，并支付利息（以14万元为本金自2009年8月8日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。一审法院认定：2009年8月8日，被告因资金周转需要，向原告借款20万元，并出具借条一份，约定同年10月1日归还，利息按月利率5%计算。借款到期后，经原告催讨，被告仅于2009年向原告支付港币1万元，于2010年1月19日通过妻子陈美云账户向原告汇款10万元。余款至今未归还。另查明，原告曾于2015年5月11日就本案借款向东阳市人民法院起诉，后申请撤诉。被告为本案预付鉴定费3400元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、还款情况如何；二、本案是否已超过诉讼时效。关于焦点一，原告自认2010年1月19日的10万元中的5万元系用于归还本金，自愿将被告支付的1万元港币视为归还本金1万元人民币，并自愿放弃该6万元本金所产生的利息，均不违反法律规定，予以认定。被告辩称其共向原告还款34万元人民币及5万元港币，均未提供证据证明，不予采信。原告主张2010年1月19日的另5万元已取现并当场交付给被告使用，未提供证据证明，不予采信，故该5万元依法应认定为还款，依法按先付利息后付本金顺序予以抵充。经核算，截止2010年1月19日，被告尚欠原告借款本金105306.67元。关于焦点二，原告提供三份证人证言、通某及2015年5月11日向法院起诉，足以证明其在借款发生后每年均有催讨，诉讼时效发生多次中断，故本案借款未超过诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护。被告何泉荣尚欠原告借款105306.67元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。借款到期后，经原告催讨，被告何泉荣至今未归还借款本息属违约行为，依法应承当相应的违约责任。综上，原告程美仁的诉讼请求合理合法部分，予以支持，不合理不合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何泉荣于判决生效之日起三日内归还原告程美仁借款本金105306.67元，并支付利息154800.8元（已自2010年1月19日起月利率2%暂算至2016年2月2日，此后利息仍按上述利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、驳回原告程美仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4101元（已减半），由原告程美仁负担1500元，被告何泉荣负担2601元；鉴定费3400元，由被告何泉荣负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点主要在于上诉人是否已归还被上诉人16万元。上诉人主张除了通过其妻子的账户汇给被上诉人10万元外，被上诉人于第一次起诉时自认已收到6万元；被上诉人主张该笔10万元汇款中就包括其第一次诉讼中认可收到的5万元。而从该次庭审记录来看，在法官询问双方当事人有关借款本息归还情况时，被上诉人明确回答上诉人有汇给其5万元、1万元港币是在澳门赌博，上诉人回答是通过其妻子账户归还被上诉人10万元本金、利息付了18万元。可见，被上诉人认可的5万元款项是通过转账交付，上诉人陈述转账给被上诉人的仅有一笔10万元，在双方对10万元汇款中是否包括被上诉人所认可的5万元存在争议的情况下，应由上诉人进一步举证其所谓的5万元款项的交付情况，上诉人举证不能应承担不利的法律后果。上诉人主张其已归还16万元不能成立，本院不予支持。一审法院认定截止2010年1月19日，上诉人尚欠借款本金105306.67元并无不当，应予维持。至于诉讼时效问题，被上诉人已提供相应证据证明其在借款后每年均有催讨，本案诉讼时效并未超过。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8202元，由上诉人何泉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 叶金龙代理审判员 黄 晖二〇一七年五月十二日代书 记员 盛 菲 更多数据：