（2017）陕0102民初第2089号

裁判日期: 2017-05-11

公开日期: 2017-06-05

案件名称

李长利诉袁文超买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李长利,袁文超

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十三条第一款

全文

陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初第2089号原告：李长利，男，1974年8月26日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人：李伦，杨陵区“148”法律服务所法律工作者。被告：袁文超，男，1981年7月10日出生，汉族，住西安市。原告李长利诉被告袁文超买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李向飞、李伦到庭参加诉讼。被告袁文超经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李长利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告钢材货款90000元，截止2017年3月8日垫资利息31865元，2017年3月8日之后的垫资利息以90000元为基数按日千分之一计算至全款付清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告分两次向原告购买钢材，货款共计12万元，原、被告口头约定垫资利息以所欠货款本金为基数按月息3%计算，被告于2015年元月20日向原告出具欠条。2016年3月22日被告又向原告出具还款计划书，该计划书载明：“如果袁文超未按期付款，自2016年3月20日起按115000元（壹拾壹万伍仟元）为基数，按月息三分利息计算”，之后被告累计支付货款25000元，剩余90000元货款本金未付。原告为上述款项多次与被告协商未果，故诉至法院。被告袁文超未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告李长利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告均在西安市含元路98号铁路钢材市场做钢材生意。自2014年10月起，被告先后两次向原告购买钢材，货款共计120000元。2015年1月20日被告为原告出具欠条一张，内容为：“今欠到李长利钢材款120000元，大写壹拾贰万元整”。2016年3月22日前，被告向原告支付货款本金5000元。2016年3月22日被告支付货款本金10000元，并于当日出具还款计划一份，载明：“袁文超欠李长利现款115000元整（大写：壹拾壹万伍仟元整）。1、2016年3月31日前付现款25000元。2、其余部分按月份拟于2016年8月1日前付清。如果袁文超未能按期付款，自2016年3月20日起按115000元（壹拾壹万伍仟元）按月息叁分利息计算，作为占用费。3、在款未付期间，袁文超不能搬离住处，若要搬家必须通知李长利，则前期还款视为寻找袁文超本人作为费用金”。2016年4月5日被告支付货款本金10000元，2017年1月21日支付货款本金5000元，至原告起诉前被告仍欠付90000元。原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间系钢材买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但有被告出具的欠条及还款计划书为证，双方当事人意思表示真实，内容合法，依法应认定该合同合法有效。双方当事人均应自觉履行。现原告已经按约履行了交付钢材的义务，但被告袁文超未按约定及时支付钢材款，已经构成违约。故原告要求被告袁文超支付货款本金90000元，于法有据，该诉请本院予以支持。利息一节，因双方约定的月利率3%高于法律规定，依法应予适当减少，原告主张的垫资利息中高出法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告袁文超于本判决生效后十日内支付原告李长利货款本金90000元。被告袁文超于本判决生效后十日内支付原告李长利截止2017年3月8日的垫资利息22130元及自2017年3月9日至全款付清之日的利息（以90000元为基数按照年利率24%计算）。驳回原告李长利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737减半收取后，由被告袁文超负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员　左　立二０一七年五月十一日书记员　吴文凯 百度搜索“”