（2017）辽0281民初863号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2017-06-29
案件名称
常单与曲继丰、曲吉英民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
瓦房店市人民法院
所属地区
瓦房店市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
常单,曲继丰,曲吉英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初863号原告：常单，女，1975年11月12日生，汉族，现住瓦房店市。委托代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。被告一：曲继丰，男，1963年12月6日生，汉族，现住瓦房店市。被告二：曲吉英，女，1965年1月21日生，汉族，现住沈阳市皇姑区。二被告共同委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告常单与被告曲继丰、曲吉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙慰适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告常单及其委托代理人徐绍利、被告曲继丰、曲吉英及其共同委托代理人张浩到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，自2016年6月起至12月止，曲吉政以生病治疗为名，累计向原告共借款15万元，在2016年12月6日，曲吉政给原告出具借条一份，双方未约定还款日期，后原告多次索要未果，故诉至法院，请求：一、判令二被告在继承曲吉政遗产范围内偿还原告借款15万元；二、诉讼费由被告承担。被告曲继丰、曲吉英辩称，本案诉讼程序不符合法律规定，应依法裁定驳回原告的起诉，根据民诉法119条的规定，原告在2017年2月23日起诉时，曲吉政已经去世，原告在2017年4月10日向法院提交书面申请变更本案的诉讼主体，本案不是在诉讼期间曲吉政死亡，故不能适用变更主体的法律规定，原告的起诉属于不符合119条规定的变更起诉的条件，故应裁定驳回其起诉。本案的基本构成要件是借条一份，该借条上载明的全部字迹虽然是曲吉政本人书写，但借条内容反映的借款客观事实不存在，原告在诉状中陈述的内容与借条反映的借款时间不一致，虽原告在开庭时将该时间内容进行了更正，但恰恰从这一点可以看出本案的客观事实存在重大的疑点；该借条反映了一个时间段内曲吉政的多次借款，但无法确认原告向曲吉政交付借款的客观事实的存在，因本案涉及的借款数额巨大，原告有义务向法庭提供其向曲吉政提供借款的具体次数、每次的金额、交付的方式及资金的来源；该欠条只是含糊的说明自2016年6月至12月患病期间曲吉政向原告借款，借款的事实是否真实存在，请法庭予以查明；据我方了解曲吉政住院期间不需要借款，其有能力支付医疗费用，因曲吉政的儿子在部队牺牲，部队赔付了120万元，虽然其与妻子离婚，但其有能力支付医疗费用；在患病前，其前妻又通过汇款的方式给曲吉政汇款7万元。原告要求本案二被告承担诉讼费没有法律依据，因本案二被告是以继承人的身份参与诉讼，不应承担相应的民事责任。经审理查明，曲吉政于2017年2月22日因病去世，曲继丰系其哥哥，曲吉英系其姐姐，曲吉政去世后再无其他直系亲属。曲吉政生前于2016年12月6日向原告出具借条一份，载明“曲吉政于2016年6月-2016年12月患病治疗期间共借常单十五万元整”；于2017年1月16日向原告出具遗嘱一份，载明“我于2016年6月份确诊为肺癌，在患病和治疗期间，常单精心侍候我，并且拿出十五万元钱给我治病，现在因为我无力还房贷，暂由常单代还房贷，并且吃喝拉撒由常单负责。这些都用我的房子：复州城镇盛世豪庭小区（二期）18号楼4单元401室做抵押。如果我死前房子没卖掉，死后用此房子抵常单的债，别人无权处理，以此为据。另查明，原、被告双方认可曲吉政去世后留有遗产房屋一处，位于瓦房店市复州城镇东和大街43号4单元4层1号房屋。本院查明的上述事实，有原告提交的证据借条、遗嘱、被告提交的证据居民医学死亡证明、证明及当事人的陈述笔录在卷为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案争议焦点为一是本案诉讼程序是否合法；二是原告是否实际向曲吉政出借15万元。关于本案诉讼程序是否合法问题，被告称本案是在曲吉政去世后立案，不符合立案条件，应依法驳回原告的起诉。对此，首先，根据本案起诉状来看，起诉状载明的时间为2017年1月18日，可视为立案部门在此时间收到原告起诉材料，否则立案部门应要求原告书写实际提交起诉状的时间；其次，根据本案立案审批表来看，经审查符合立案的时间为2017年1月16日，标明此案此时已经符合立案条件，此后依法应立案受理；再次，本案受理后，原告在接到案件受理通知书后，因曲吉政因病去世，依法请求变更了诉讼主体，且变更后的诉讼主体符合参加诉讼的主体地位；最后，原告在提交起诉状及本院立案审查时有明确的被告，经审查符合立案时曲吉政并未去世，立案后本院及原告才得知曲吉政因病于立案前一天去世，后原告申请变更了被诉主体，此时被告主体亦已明确，不符合立案的情形已经消除，故本案应继续审理，而非驳回原告的起诉。关于原告是否实际向曲吉政出借15万元，原告为证明出借款项的事实，提交15万元的借条及遗嘱予以证明，被告认可借条及遗嘱系曲吉政本人书写，但认为原告未提供证据证明实际向曲吉政出借款项，根据遗嘱内容来看，应是曲吉政因原告照顾其，出于补偿的目的给原告出具借条。对此，借条作为证明借贷事实发生的直接证据，结合民间借贷交易习惯，通常情况下借款人在收到借款时才向出借人出具借据；该借条载明借款发生在2016年6月至12月期间，视为曲吉政对于借款的交付时间进行了确认；结合曲吉政出具的遗嘱来看，该遗嘱表达出曲吉政意图通过出售房屋来偿还原告的借款，进一步可以确认借款的实际交付；被告称曲吉政病后于2016年6月开始在沈阳化疗6次，也可以印证曲吉政在此期间有借款的需要。被告虽称曲吉政因其儿子身亡获得120万元的补偿款，但未提供证据证明，即便如此，也不能排除曲吉政借款治病的可能。被告称曲吉政向原告出具15万借款是因原告对曲吉政进行了照顾，曲吉政出于此才向原告出具了借条，但被告未对此提出证据予以证明，故难以采信。在曲吉政去世后，二被告系曲吉政的法定继承人，且二被告愿意继承曲吉政遗留的遗产，故二被告应在继承曲吉政遗产范围内对曲吉政生前所负原告的15万元债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曲继丰、曲吉英对曲吉政生前所负原告常单的15万元债务在继承曲吉政遗产范围内向原告常单承担偿还责任；二、驳回原告常单的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告曲吉英、曲继丰在继承曲吉政遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。代理审判员 孙 慰二〇一七年五月十一日书 记 员 王思楠 关注微信公众号“”