（2017）云0102执异18号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2018-10-18
案件名称
云南振兴混凝土有限公司、何志元提供劳务者受害责任纠纷执行审查类执行裁定书
法院
昆明市五华区人民法院
所属地区
昆明市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
云南振兴混凝土有限公司,何志元
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条
全文
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执异18号异议人（被执行人）：云南振兴混凝土有限公司。法定代表人：杨志，董事长。住所地：云南省昆明市。委托代理人：周安琪，女，汉族，1988年10月9日出生，身份证住址：云南省昆明市晋宁县，特别授权代理。委托代理人：侯猛，男，汉族，1983年8月13日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县，申请执行人：何志元，男，1973年1月13日出生，身份证住址：云南省昭通市彝良县，本院执行申请执行人何志元与被执行人云南振兴混凝土有限公司雇员受害纠纷一案，异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司对本院执行提出书面执行异议。本院受理后，依法进行听证审查，现已审查终结。异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司称：本公司在未收到任何判决法律文书的情况下法院查封了其公司的车辆，且法院所查封的车辆均价值在人民币50万元以上，按车管所提供的查封信息，法院查封了24辆车，财产价值约为1200万元，显属超标的查封。所查封的车辆均系他人购买后落户登记在本公司名下。现法院的查封已造成公司无法正常经营。故请求法院解除对本公司名下车辆的查封。申请执行人何志元辩称：异议人称没有收到法律文书的理由与事实不符，再审法院通知被执行人领取判决法律文书但其未到庭领取之后法院将判决法律文书直接送达至该公司的委托代理人所在的律师事务所，且在送达后被执行人曾派员到法院协商过相关的赔偿之事。现异议人称法院超标查封车辆已影响其公司经营使用，但异议人并没有提供相关的评估报告。而提交的发票收据是复印件。加之查封车辆经过长短不一的使用年限，价值无法确定。此外法院查封车辆并没有实际扣押不存影响其使用的问题。而异议人称上述车辆非其公司所有实际只属挂名，但从车管所查询车辆档案反映查封车辆属异议人所有。本院查明，申请执行人何志元与被执行人云南振兴混凝土有限公司因雇员损害纠纷产生诉讼，经本院（2015）五法黑民初字第548号民事判决书判决确认：一、由被告云南振兴混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告何志元雇员受害损失人民币1291653.26元；二、驳回原告何志元的其他诉讼请求。案件受理费人民币22278元，由原告何志元负担5853元，被告云南振兴混凝土有限公司负担16425元。之后被告云南振兴混凝土有限公司不服上诉至昆明市中级人民法院，2016年3月21日该院以（2015）昆民三终字第1108号民事判决书判决“一，撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第548号民事判决书；二、驳回被上诉人何志元的诉讼请求。”尔后原告何志元不服向昆明市中级人民法院申请再审。2016年12月15日该院以（2016）云01民再48号民事判决书判决“撤销本院（2015）昆民三终字第1108号民事判决书；二、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第548号民事判决书。一审案件受理费22278元，二审案件受理费22278元，共计44556元，由云南振兴混凝土有限公司负担。”判决生效后，申请执行人何志元向本院申请执行，执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务,本院依法查封、冻结登记在被执行人云南振兴混凝土有限公司名下云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××长城牌小型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××江铃全顺牌小型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆。查封、冻结期间异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司对本院执行提出书面执行异议。听证中异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司向本院提交机动车销售统一发票证据，以证明车辆属超标的查封。本院认为，申请执行人申请查封、冻结登记在异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司名下云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆、云Ａ×××××长城牌小型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××江铃全顺牌小型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××星马牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××三一牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××集瑞联合牌大型汽车一辆、云Ａ×××××欧曼牌大型汽车一辆系其为实现债权而依法维权的行为。虽异议人认为申请执行人申请查封、冻结的财产明显超标的，但其所举证据车辆超标价值属自行计价并非有评估鉴定资质的相关部门出具的评估价值；且所查封、冻结的车辆经过运行使用其折损价值能否实现申请执行人的债权需经评估才能做出价值判断。加之，所查封、冻结的车辆并未实际控制扣押并不存在影响其经营、使用问题。故申请执行人申请查封、冻结上述车辆并不违反法律规定。而异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司对上述车辆查封、冻结所提执行异议，因上述理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）云南振兴混凝土有限公司执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长 张帅克人民陪审员 欧阳聪人民陪审员 白建明二〇一七年五月十一日书 记 员 范娅磊 搜索“”