(2017)京03民再5号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2017-05-22
案件名称
任清与陈洪鹄债务转移合同纠纷民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
任清,陈洪鹄
案由
债务转移合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条，第一百七十条；《中华人民共和国合同法》：第一百六十一条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民再5号再审申请人（一审原告）：任清，男，1957年9月24日出生。被申请人（一审被告）：陈洪鹄，男，1974年10月8日出生。再审申请人任清因与被申请人陈洪鹄债务转移合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（以下简称原审法院）（2014）通民（商）初字第16840号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2016）京03民申783号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任清、被申请人陈洪鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任清申请再审称：因陈洪鹄的陈述，原审法院作出（2014）通民（商）初字第16840号民事判决，认定陈洪鹄与柯×1、柯×2之间不存在雇佣关系。但在（2015）通民（商）初字第19554号案件中，原审法院对双方的雇佣关系予以确认，故（2014）通民（商）初字第16840号民事判决认定事实错误。以上两个案件以及相关的法律文书均存在审理不清，认定事实和适用法律错误的问题。请求撤销（2014）通民（商）初字第16840号民事判决第二项，改判陈洪鹄给付任清货款9505元，维持该判决第一项。被申请人陈洪鹄辩称：任清持供货单复印件找我要钱，我妻子已经给付任清9505元货款，没有写收条，时间记不清。付款是在我家，我妻子一次性给付任清货款几万元，其中包括货款9505元。故现不同意任清的再审请求。任清向一审法院起诉请求：1、要求陈洪鹄支付任清包括9505元在内共计欠款12005元；2、诉讼费由陈洪鹄承担。一审法院认定事实：2013年9月2日，任清将玻璃货物送至位于北京市×区×庄的场地。任清提交一张欠条，该欠条载明：“今欠到任清中空玻璃款2500元整，待质保期满后付此款。此据。欠款人：陈洪鹄”。此外，该欠条还载有“春节以前”字样。庭审中，任清称该“陈洪鹄”及“春节以前”为本人书写。陈洪鹄称欠条上除“春节以前”之外，其他内容都不是其本人书写，并提出笔迹鉴定申请；“春节以前”是指2015年春节以前。后任清认可该欠条上除“春节以前”为陈洪鹄书写，其余内容都是柯×2书写；此外，任清提出，欠条所载“春节以前”为2014年春节以前。后陈洪鹄撤回笔迹鉴定申请。关于该欠条，庭审中，陈洪鹄提出其欠柯×1款项，柯×1欠任清款项，柯×1让陈洪鹄直接把钱给任清，欠条上记载的2500元欠款，陈洪鹄同意2015年春节前给任清，现在因为起诉，不同意支付了；此外，任清供应的玻璃存在进气水问题，陈洪鹄申请对玻璃质量进行鉴定，后陈洪鹄提出不申请鉴定了，现在有30多个村的玻璃有质量问题，但是陈洪鹄不清楚哪个是任清做的。另查，任清还提交一张2013年8月22日收条，该收条载明：“门板185支，6191元；外开扇47支，2547元；门料10支，767元。合计9505元。收货人：柯×1，经手人：柯×2”。该收条上还签有“陈洪鹄”字样。庭审中，任清称该“陈洪鹄”为其本人书写。陈洪鹄对此表示否认，并提出笔迹鉴定申请。后任清认可该收条内容都是柯×2书写。陈洪鹄撤回笔迹鉴定申请。一审法院判决：1.陈洪鹄于本判决生效之日起七日内给付任清货款二千五百元；2.驳回任清其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：通过对原审法院（2015）通民（商）初字第19554号以及本院（2016）京03民终503号卷宗进行审查，可以认定陈洪鹄与柯×1、柯×2之间存在雇佣关系。柯×2认可9505元收条的真实性，收条中的货物已收到，这些货物是供给陈洪鹄的，陈洪鹄对此不持异议，故本院对该部分事实予以确认。陈洪鹄主张该货款已由其妻子支付，但就该陈述未向法庭提供证据予以证明。原审法院未就诉争的收条向柯×2进一步核实，陈洪鹄亦未如实陈述事实，造成原审法院就该收条涉及的债权债务关系未能查明。本院再审认为，根据柯×2在原审法院陈述以及陈洪鹄当庭的抗辩意见，可以认定陈洪鹄在收到任清提供的价值9505元货物后，至今未向任清支付货款，故任清要求陈洪鹄给付9505元的再审请求，证据充分，本院应予支持。原审法院就该部分事实未查清，本院予以纠正。关于原审判决第一项内容，双方当事人均无异议，本院应予维持。陈洪鹄认可本案诉争欠条的真实性，关于其妻子支付上述货款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。现陈洪鹄承认其在原审期间陈述错误，且无正当理由说明其错误陈述的真实动机，本院认定其在原审法院诉讼中有虚假陈述的故意。由于陈洪鹄在原审法院存在虚假陈述，造成任清反复诉讼，并无端浪费宝贵的司法资源，故本院对陈洪鹄的行为应予批评。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16840号民事判决第一项；二、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16840号民事判决第二项；三、陈洪鹄于本判决生效之日起七日内给付任清货款九千五百零五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由陈洪鹄负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费100元，由陈洪鹄负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 赵 晖审判员 孙颖颖二〇一七年五月十一日书记员 宋 垚 微信公众号“”