（2017）黑1081民初377号

裁判日期: 2017-05-11

公开日期: 2017-06-02

案件名称

原告孙贵与被告魏佰军买卖合同纠纷一案民事判决书

法院

绥芬河市人民法院

所属地区

绥芬河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙贵,魏佰军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第六十三条第一款；《中华人民共和国合同法》：第四百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1081民初377号原告：孙贵，男，1962年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：吕成宏，黑龙江阜华律师事务所律师。被告：魏佰军，男，1967年3月7日出生，其他身份事项不详。原告孙贵与被告魏佰军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙贵到庭参加诉讼，被告魏佰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告孙贵向本院提出诉讼请求：要求判令被告魏佰军给付木材款119440元、违约金35832元，合计155272元。事实与理由：2016年9月2日，被告购买了原告价值119440元的椴木板材。原告交货后，被告当时没有给付货款，而是给原告出具了1张欠据。被告承诺在2016年11月2日前付清款项，如逾期每天愿支付10000元违约金。期满后，被告一直未支付上述款项。原告多次讨要，被告一直以各种理由推拖。为维护原告合法权益，原告诉讼至法院。被告魏佰军未答辩。原告孙贵围绕诉讼请求向法庭提交了1张欠据作为证据。欲证明：2016年9月2日，被告向原告购买了价值119440元的椴木板材；被告承诺在2016年11月2日前付清欠款，如逾期，愿每天支付10000元违约金。本院经审查认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据质证的权利，故本院对该证据的形式要件予以确认并在卷佐证。被告魏佰军未提供证据。本院经审理查明事实如下：原告孙贵从事木材经销生意，此前与案外人张春有过木材交易往来。原告称被告魏佰军系张春经营的圣泰木业管理人员。2016年9月初，案外人张春与魏佰军找到原告，欲从原告手中购买椴木板材。经协商，原告出售给张春、魏佰军67立方米的椴木板材。因张春、魏佰军未支付货款，9月2日，根据原告口述，原告的朋友刘庆德（音）书写了一份欠条，其内容大致为：“圣泰木业张春魏佰军（二人名字上下排列）：法人欠孙贵木材款119440元……还款日期止于2016年11月2日前付清……”。魏佰军在落款处签字时在后面注明“经办”的字样。原告称，2016年10月初，原告给张春打电话索要欠款，张春答应过几天就给。但后来张春一直未付货款，也不再接原告的电话。后原告特意到张春经营的圣泰木业找张春索要欠款，但此行原告未见到张春，只见到魏佰军。魏佰军答应替原告讨要上述欠款。本院认为，根据原告自述，被告系案外人张春经营的圣泰木业的管理人员，其与张春向原告购买木材时，被告在欠条落款处签名并注明“经办”二字，原告对此未提异议。且原告称在欠条约定的付款期限届满后，原告打电话向张春催讨该笔欠款，案外人张春并未否认该笔款项，而是答应过几天付款。在张春拖延还款后，原告又亲自到张春经营的圣泰木业找张春催讨欠款。故可以认定，原告明知被告魏佰军无论是向其购买木材，还是在欠条上签字，其行为均是代表张春或者圣泰木业。如原告所述属实，那么张春或者圣泰木业才是本案涉及的木材买卖合同的买受人，被告魏佰军的签字行为只是代理行为或职务行为。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告要求被告承担还款义务没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙贵的诉讼请求。案件受理费3405元，减半收取计1702.50元，由原告孙贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员　姜广峰二〇一七年五月十一日法官助理　范欢欢书 记 员　王　刚 来源：