（2017）浙03行终162号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2017-06-27
案件名称
温州市好事多五金制造有限公司、温州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
温州市好事多五金制造有限公司,温州市人力资源和社会保障局,ＸＸ福,温州市雅森卫浴有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终162号上诉人（原审原告）温州市好事多五金制造有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区海城街道海工南路。法定代表人蔡丰勇，董事长。委托代理人章魁者、邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。法定代表人徐顺聪，局长。委托代理人ＸＸ、胡招良，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）ＸＸ福，男，1962年8月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托代理人王来，温州市罗东法律服务所法律工作者。原审第三人温州市雅森卫浴有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区海城街道东门街110号。法定代表人肖云国，董事长。上诉人温州市好事多五金制造有限公司(以下简称温州好事多制造公司)因诉温州市人力资源和社会保障局(以下简称温州市人社局)工伤行政确认一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。温州市人社局于2016年8月1日作出温人社工认〔2016〕K299号工伤认定决定书，认定：第三人ＸＸ福系温州好事多制造公司员工。ＸＸ福于2016年1月18日上午7时53分，在车间操作冲床时，右手不慎被冲床压伤，后被送往瑞生微创外科医院就诊。经诊断：右示、中指近节以远毁损；右环指中、末节毁损。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定ＸＸ福属因工负伤。原判认定，经审理查明，本院认定的事实与被诉工伤决定中确定的事实一致。另查明，2016年5月20日，第三人ＸＸ福向被告温州市人社局提出工伤认定申请。2016年5月24日，被告作出《用人单位协作调查核实（举证）通知书》并于同月26日送达原告温州好事多制造公司。2016年6月2日，经被告调查和第三人ＸＸ福补充材料，被告受理了第三人ＸＸ福的工伤认定申请，并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》。2016年7月25日，原告向被告出具《关于ＸＸ福工伤事故的报告》。2016年8月1日，被告经调查取证等程序作出被诉工伤决定，后送达原告及第三人。原告不服，提起诉讼。原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，第三人ＸＸ福在原告温州好事多制造公司处上班时，在操作冲床过程中受伤，符合该条例第十四条的规定，且不存在该条例第十六条规定的情形，被告温州市人社局认定其受伤属于工伤并无不当。原告主张第三人ＸＸ福与其不具有劳动关系，与事实不符，不予支持。综上，被诉工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，判决驳回原告温州好事多制造公司的诉讼请求。上诉人温州好事多制造公司诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。ＸＸ福并非上诉人员工，而是温州市雅森卫浴有限公司员工，ＸＸ福亦非在上诉人处发生事故受伤。因上诉人与温州市雅森卫浴有限公司在同一个工业城内生产经营，以致ＸＸ福混淆了两个法人主体。ＸＸ福受伤后，所有的医疗费用均由温州市雅森卫浴有限公司支付。请求改判撤销被诉行政行为。被上诉人温州市人社局辩称：一、上诉人和ＸＸ福存在劳动关系。ＸＸ福受伤后，上诉人法定代表人蔡丰勇带其就诊、缴费；上诉人在ＸＸ福发生工伤后向保险公司申请了保险理赔；上诉人法定代表人蔡丰勇出具了《受伤证明》和《关于ＸＸ福工伤事故的报告》，认可上诉人与ＸＸ福具有劳动关系及ＸＸ福因工受伤的事实。二、被诉工伤认定决定程序合法。2016年5月24日，温州市人社局作出《用人单位协作调查核实（举证）通知书》并于同月26日送达上诉人。同年6月2日，经调查和ＸＸ福补充材料，温州市人社局受理了ＸＸ福的工伤认定申请，并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》。同年7月25日，温州市人社局出具《关于ＸＸ福工伤事故的报告》。同年8月1日，温州市人社局经调查取证等程序作出被诉工伤决定，后送达温州好事多制造公司和ＸＸ福。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人ＸＸ福辩称：被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人温州市雅森卫浴有限公司未作陈述。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人和其法定代表人蔡丰勇在行政程序中分别提供了《受伤证明》《关于ＸＸ福工伤事故的报告》，均明确ＸＸ福系其公司员工，同时陈述ＸＸ福在其公司冲床车间受伤的具体经过，结合住院病历、诊断证明书等证据，足以证明上诉人和ＸＸ福存在劳动关系以及ＸＸ福在上诉人车间上班时受伤的事实。因此，被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在诉讼中主张其与ＸＸ福不存在劳动关系及ＸＸ福并非在其车间受伤，与之前陈述存在矛盾，且未能提供足以推翻之前陈述的相反证据，故本院不予支持。上诉人要求改判撤销被诉行政行为，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市好事多五金制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏子文审判员 来 敏审判员 曾晓军二〇一七年五月十一日书记员 谭敏娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 微信公众号“”