（2017）鄂11刑申字第38号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2017-10-11
案件名称
袁征驳回申诉刑事通知书
法院
湖北省黄冈市中级人民法院
所属地区
湖北省黄冈市
案件类型
刑事案件
审理程序
其他
当事人
案由
法律依据
全文
湖北省黄冈市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂11刑申字第38号袁征：你因犯挪用公款罪一案，不服本院（2005）黄刑终字第112号刑事裁定及湖北省武穴市人民法院（2005）武刑初字第53号刑事判决，以原判决、裁定认定事实错误、证据采信错误为由，向本院提出申诉，要求再审并改判无罪。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查、询问，现已审查终结。本院审查查明，2004年2月份，你时任武穴市国土资源局国土资源市场交易中心主任，同时负责土地储备供应中心日常工作。郭太银找到你分两次从土地储备供应中心借款18万元，于2004年2月17日打一张16万元的借条（借款时间二个月），同月29日打一张2万元的借条（约定3月5日前还款）。2004年4月初，郭太银找到你，称自己准备接手上海谷川混凝土制品有限公司，需要启动资金，请你用土地储备供应中心的银行存款作抵押，帮其贷款200万元，你称做不了主，需要与中心书记韩劲松、副主任郭建良商量。几天后，你对韩劲松、郭建良说：郭太银原来在我们中心借了十几万元钱，现在还想借点，一起凑个200万，借款时间三个月。韩劲松和郭建良听后，都说这么大一笔钱，借不得。你却说用他人向土地储备供应中心交纳的土地出让金作抵押贷款，风险不大，韩劲松和郭建良听后，没有再提出反对意见。2004年4月26日上午，郭太银来到土地储备供应中心和你及韩劲松、郭建良商谈借款。你与郭太银议定：土地储备供应中心借给郭太银200万元，时间三个月，利息20万元，此20万元（计三股）作为你、韩劲松、郭建良三人投资郭太银公司的股份，参与分红。议好后，你安排郭建良起草协议书，郭建良将双方议好的内容起草了一份投资协议书交给了你，你提出这份协议只能和郭太银私下签，不能公开，要求郭建良再写一份协议书，以应付检查。郭建良遂又起草一份“关于投资上海谷川混凝土制品有限公司意向协议”。协议签好后，你和韩劲松到中国银行武穴支行申请贷款，银行同意贷款。你在未经请示的情况下，安排韩劲松和占永平等人办理具体贷款业务，擅自将单位在该支行200万元活期存款转为定期存款作质押，以土地储备供应中心收购土地需贷款为由，请求贷款180万元。2004年4月28日，贷款到位后，你安排占永平将180万元转账给郭太银，并叫占永平将土地储备供应中心的公款2万元借给郭太银。次日，郭太银出具了一张182万元的借条。至此，你将200万元全部借给郭太银用于其经营。2004年11月11日，郭太银因其公司被上海市工商局罚款，从上海打电话给你提出借款，你从单位拿出公款5000元交给郭太银的侄子郭有江，由郭有江出具5000元的借条并将款汇给郭太银。2004年5月份，武穴市财政局向土地储备供应中心催缴土地出让金，你遂要求郭太银还款。郭太银分别于2004年5月11日还款110万元，同年7月7日、8月4日及10月20日还款20万元、10万元、20万元，案发前共计还款160万元。案发后郭太银将余款40.5万元全部还清。上述事实，有检察机关提交，并经一审庭审质证认证的证人郭太银、韩劲松、郭建良、占永平、张衍山、吴红卫、吴跃进、胡兰生、陈连旺、郭有江等的证言证实；有借条、协议书、贷款的文书及帐证，还款的收条及证明等书证证实；你亦有供述在卷，足以认定。你申诉称，原一、二审判决、裁定认定事实错误，证据采信错误。1、借款给郭太银是经过集体研究决定的；2、借款给郭太银的公司不仅是以单位名义进行的，而且也是为了单位谋取利益；3、一、二审对证据和证人证言的采信存在明显的错误。综上，应再审改判无罪。本院审查认为，你身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款200.5万元给他人进行营利活动，情节严重，你的行为构成挪用公款罪。一审湖北省武穴市人民法院依法作出（2005）武刑初字第53号刑事判决：被告人袁征犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年；因你的上诉，本院二审经审理后作出（2005）黄刑终字第112号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。上述判决及裁定认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。针对你的申诉，本院认为，土地储备供应中心的公款系国有资金，土地出让金必须全额上交财政部门，你作为单位负责人，无权个人决定使用该资金；你单位作为国土资源局的下属单位也无权决定使用该资金；你将公款借给郭太银，你局领导均不知晓，财务账上也无反映。且你在将公款200万元借给郭太银个人时，协议签订的是以你个人之名，双方议定借款利息20万元计三股，是作为你、韩劲松、郭建良的投资股份参与分红，从未提及为单位谋利。另一意向性协议只是应付检查用的。上述事实均有证人证言及相关书证证实，你亦有供在卷佐证。故你的申诉理由，因无事实根据，不予支持。·本院认为，你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年五月十一日 微信公众号“”