（2016）粤行申1544号

裁判日期: 2017-05-11

公开日期: 2018-07-13

案件名称

曾祥畴、蕉岭县房产管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)再审审查与审判监督行政裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

曾祥畴,蕉岭县房产管理局,徐桂连,曾芳微,曾方晴,曾方晖,曾祥经,曾祥淼

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十八条，第九十一条；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第七十四条

全文

广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾祥畴，男，汉族，1938年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）蕉岭县房产管理局。住所地蕉岭县蕉城镇碧水东街**号。法定代表人黄跃生，局长。一审第三人、二审被上诉人徐桂连，女，汉族，1928年5月4日出生，住广东省蕉岭县。一审第三人、二审被上诉人曾芳微，女，汉族，1950年6月29日出生，住广东省增城市。一审第三人、二审被上诉人曾方晴，女，汉族，1954年10月9日出生，住广东省蕉岭县。一审第三人、二审被上诉人曾方晖，女，汉族，1962年5月4日出生，住广东省蕉岭县。一审第三人、二审被上诉人曾祥经，男，汉族，1936年11月9日出生，住广东省广州市。一审第三人、二审被上诉人曾祥淼，男，汉族，1936年10月10日出生，住广东省珠海市。再审申请人曾祥畴因与被申请人蕉岭县房产管理局、第三人徐桂连、曾芳微、曾方晴、曾方晖、曾祥经、曾祥淼房地产权行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14行终19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾祥畴提起再审申请称，原审法院违反《关于落实对国民党起义投诚人员政策的批示报告》，包庇地主分子家属曾祥经、曾祥淼，为其赎回被依法没收的房产。县房管局违反《房屋登记办法》第二十二条第五款的规定包庇地主分子曾幼秋，地主后裔曾祥任、曾祥经、曾祥淼赎回被依法没收的房产。原审法院适用法律错误，本案涉及不动产，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条，而不应适用四十一条的规定。本案从具体行政行为作出之日起至今未超过20年，法院应受理本案。县房管局辩称农会出面将涉案房产以100石谷的价款卖给新铺中学使房产成为政府资产是没有证据的，新铺中学是县政府管理的公立中学，没有买卖房产的权力，且新铺中学没有买卖凭据、没有交付100石谷凭证、没有房屋产权证。县房管局将“公示期满”改为“公示期间”，是违反法定程序的。请法院到本店现场调查，店中的警闭室是证明曾达当年被错杀的证据。申请人请求：撤销一、二审裁定；确认蕉房字第××号房地产权登记行为无效；将蕉岭县新铺镇中心街15号登记在申请人名下，并将房产建筑面积更正为489.64平方米；归还六年的租金五万元；请求维修并归还曾达被错杀时被没收的房屋。本院认为，曾祥畴于2012年4月13日与蕉岭县房产管理局签订《赎回房产协议》并缴交涉案房屋的赎回款后，当日即领取了涉案粤房地权证蕉房字第××号《房地产权证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，曾祥畴不服蕉岭县房产管理局颁发涉案房地产权证的，应在取得涉案房地产权证后2年内向法院起诉，至曾祥畴2016年1月15日向蕉岭县人民法院起诉时，已超过法定2年的起诉期限。虽然曾祥畴曾在2014年3月3日向蕉岭县人民法院起诉涉案房地产权证，但在该案审理过程中，经法院两次传票传唤，曾祥畴无正当理由拒不到庭，法院为此作出（2014）梅蕉法行初字第2-3号行政裁定，裁定按撤诉处理。该次诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以扣除和延长的情形。曾祥畴的起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。曾祥畴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回曾祥畴的再审申请。审判长　　王建平审判员　　林劲标审判员　　刘德敏二〇一七年五月十一日书记员　　张　铭 关注公众号“”