（2017）辽0281民初856号
裁判日期: 2017-05-11
公开日期: 2017-06-29
案件名称
戴方娟与曲继丰、曲吉英民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
瓦房店市人民法院
所属地区
瓦房店市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
戴方娟,曲继丰,曲吉英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初856号原告：戴方娟，女，1943年4月7日生，汉族，现住瓦房店市。委托代理人：卢长卫，系辽宁诚进律师事务所律师。被告一：曲继丰，男，1963年12月6日生，汉族，现住瓦房店市。被告二：曲吉英，女，1965年1月21日生，汉族，现住沈阳市皇姑区。二被告共同委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告戴方娟与被告曲继丰、曲吉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙慰适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告戴方娟及其委托代理人卢长卫、被告曲继丰、曲吉英及其共同委托代理人张浩到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，2016年6月1日，被告因购房用款向原告借现金45300元，原告支付后，被告为原告出具借条一份。后原告多次索要未果，故诉至法院，请求：一、判令二被告在继承曲吉政遗产范围内偿还原告借款45300元及利息（利息自立案之日即2017年2月21日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。被告曲继丰、曲吉英辩称，对借条的书写是曲吉政的签字无异议，但对内容有异议，该借条的内容无法证实曲吉政向原告已经实际借款的事实；通过借条的形式要件看，涉及两种笔体，不是同时书写的，也就表示该借款的真实性不存在，有伪造的嫌疑。原告要求支付利息没有法律根据，假如借条确实成立，借条上没有约定还款的期限及利息，故原告的利息请求没有法律依据。原告要求本案二被告承担诉讼费没有法律依据，因本案二被告是以继承人的身份参与诉讼，不应承担相应的民事责任。曲吉政生前一直在原告处工作，时间长达十年，同时原告是经营渔船的个体经营者，曲吉政每月从原告处领取工资，原告与曲吉政之间形成了事实上的劳动关系，根据我国的法律规定，原告应为曲吉政缴纳劳动者应享受的五险一金，因原告未履行上述义务，导致曲吉政住院期间花费了大量的医疗费用，我们将保留向原告追要曲吉政医疗费用中社会保险应支付的部分，同时保留其他相应权利的请求权。本案中所有的借条均不能证明是本案原告戴方娟，且一个借条写为代方娥，故可以认定与本案没有关联性。原告对其主张借款交付的事实陈述矛盾，先说记不清、不认字为由，无法表述该借款交付的客观存在；在庭审中原告又提供了18000元、27300元的借条，也无法确认与本案有关联性，通过客观事实的审查，原告主张的借款事实，没有事实及法律依据。原告陈述的借款用途不是事实，根据我方掌握的情况，曲吉政的儿子在2014年去世后部队赔付了120万，曲吉政购房是不需要借款的。经审理查明，曲吉政于2017年2月22日因病去世，曲继丰系其哥哥，曲吉英系其姐姐，曲吉政去世后再无其他直系亲属。曲吉政生前于2015年7月20日向原告出具借条一份，载明“今借代方娥18000元整，到2016年1月1日时还清”；于2015年12月5日向原告出具借条一份，载明“今借代方娟27300元整，到2016年6月1日时还清”；于2016年6月1日向原告出具借条一份，载明“今有曲吉政一次性借代方娟45300元整，现金45300元，已有曲吉政本人收到”。原告称45300元借条是因曲吉政未偿还之前18000元及27300元两笔借款而出具的总借条。另查明，原、被告双方认可曲吉政去世后留有遗产房屋一处，位于瓦房店市复州城镇东和大街43号4单元4层1号房屋。本院查明的上述事实，有原告提交的证据借条、被告提交的证据居民医学死亡证明、证明及当事人的陈述笔录在卷为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案争议焦点为原告是否实际向曲吉政出借45300元，原告为证明出借款项的事实，提交45300元的借条予以证明，被告认可借条系曲吉政本人书写，但认为借条当中的出借人为“代方娟”，而非本案原告“戴方娟”，且原告未提供款项实际交付的证据。对此，原告持有曲吉政本人书写出具的借条，且出借人名称与原告名称读音一致，被告亦未提供相反证据证明出借人系另有他人，故可以认定曲吉政是将案涉借条出具给本案原告；借条作为证明借贷事实发生的直接证据，结合民间借贷交易习惯，通常情况下借款人在收到借款时才向出借人出具借据，且被告称曲吉政系为原告干活十年之久，原告与曲吉政之间系熟人关系，故可以认定曲吉政已实际向原告借款45300元。在曲吉政去世后，二被告系曲吉政的法定继承人，且二被告愿意继承曲吉政遗留的遗产，故二被告应在继承曲吉政遗产范围内对曲吉政生前所负原告的45300元债务承担偿还责任。关于原告请求的利息部分，因最后出具的借条未约定还款时间及利息，故对利息部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曲继丰、曲吉英对曲吉政生前所负原告戴方娟的45300元债务在继承曲吉政遗产范围内向原告戴方娟承担偿还责任；二、驳回原告戴方娟的其他诉讼请求。案件受理费933元，减半收取467元，保全费520元，合计987元，由被告曲吉英、曲继丰在继承曲吉政遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。代理审判员 孙 慰二〇一七年五月十一日书 记 员 王思楠 来自