（2017）粤0114民初352号

裁判日期: 2017-05-01

公开日期: 2017-06-28

案件名称

北京汇源食品饮料有限公司与揭秀桥劳动争议2017民初352一审民事判决书

法院

广州市花都区人民法院

所属地区

广州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

北京汇源食品饮料有限公司,揭秀桥

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初352号原告：北京汇源食品饮料有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：鞠新艳。委托代理人：吴燕妮，北京汇源食品饮料有限公司职员。被告：揭秀桥，住广州市。原告北京汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）诉被告揭秀桥不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇源公司的委托代理人吴燕妮、被告揭秀桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇源公司诉称：被告为原告劳务派遣工，由广州泰弘劳务派遣有限公司深圳分公司派遣至原告处，任职销售，三方为劳务派遣关系。2016年3月，三方发生劳动争议，正另案处理，现被告已离职。被告在原告处用工期间，领取冰箱及货品，经多次催要，被告仍未归还，被告有归还原告物品及货款的义务，请法院依据事实和法律判令：1、判令被告归还原告冰箱一台（价值1500元）；2、判令被告归还原告货款4772.8元；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告揭秀桥辩称：被告没有拿走原告的冰箱，原告仅有证人证言，但无充分的证据证明我何时何地拿走了被告的冰箱。本人在公司负责销售工作，送货单只能证明本人从原告提取货物，这些货物是直接销售给客户的，不能证明本人没有将货款交回原告，有些客户需要退货，而公司不接受客户的退货，且退货的金额也与原告陈述的不一致。我方认为退货的交接工作应当由原告与客户之间进行协商处理，不能将没有收到货款的责任归咎于工作人员身上。经审理查明：被告受广州泰弘劳务派遣有限公司深圳分公司派遣至原告处工作，岗位为销售，负责向客户推销饮料等产品。2016年3月，双方因劳动关系纠纷（另案审理），被告离开原告公司，原告认为被告在原告处工作期间领取了冰箱一台及货款尚未结清，要求被告归还，并向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不在受理范围内为由不予受理，后原告以劳动争议纠纷为由向本院提起诉讼。庭审中，原告将案由变更为不当得利纠纷。原告为证实自己的诉求，提供了以下证据：劳动合同、劳务派遣协议、证人证言、提货单等证据被告没有提交证据，对劳动合同、劳务派遣协议无异议，对证人证言不予认可，认为提货单只能证明提取过货但不能证明未结清货款。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告是受第三方派遣至原告处工作，负责产品销售工作，双方存在劳动关系，被告是原告的员工，提取货物销售给客户是有合法根据的。另，原告提供的证据证人证言、提货单也不足以证明被告领取了原告的冰箱及尚欠货款未归还。因此，原告主张被告构成不当得利，要求被告归还冰箱一台及货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京汇源食品饮料有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元由原告北京汇源食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员　　卢永良二〇一七年五月××日书记员　　郑天怡