（2017）吉02民终588号
裁判日期: 2017-04-09
公开日期: 2017-05-02
案件名称
高绍伟与吕凤太承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高绍伟,吕凤太
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终588号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：高绍伟，男，1970年5月22日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：洪秀兰，女，1964年12月27日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区，系高绍伟妻子。委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吕凤太，男，1958年8月17日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：吕杰，女，1993年8月30日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区，系吕凤太女儿。上诉人高绍伟因与被上诉人吕凤太承揽合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高绍伟及其委托诉讼代理人洪秀兰、陈广敏、被上诉人吕凤太及其委托诉讼代理人吕杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高绍伟上诉请求：1.撤销吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1826号民事判决，改判支持高绍伟的一审反诉请求；2.诉讼费由吕凤太负担。事实和理由：高绍伟提供的证据能够证明吕凤太所建建筑质量不合格，照片中的裂缝清晰可见，维修票据也是真实的，且一审法官也并未踏查现场，作出了错误裁判。关于建筑质量问题，一审法官也未释明高绍伟可以通过质量鉴定予以确认，侵犯了高绍伟的合法权益。另外，吕凤太没有建筑资质，也没有成熟的技术，双方的协议应当认定为无效，高绍伟只有在确定房屋没有质量问题的情况下才能支付建房款。现在房屋的质量问题是客观存在的，不能以高绍伟已经入住就确认其没有质量问题。吕凤太作为承建人应当在一定期限内负有对建筑房屋的保修义务。吕凤太辩称，高绍伟没有证据证明猪舍存在质量问题。高绍伟提出的质量鉴定，因为涉案房屋为农民自建低层住宅，不受《中华人民共和国建筑法》的约束，我国也没有关于猪舍的工程质量标准规范，因鉴定不能，高绍伟提起鉴定只会增加双方当事人的诉累。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕凤太向一审法院起诉请求：1.判令高绍伟给付盖房款8400元；2.判令高绍伟承担违约金2000元；3.诉讼费用由高绍伟负担。高绍伟向一审法院反诉请求：1.判令吕凤太承担返修、重做、保修、扣减报酬、违约金等责任折合55,700元，扣除8400元盖房款，吕凤太应给付高绍伟47,300元；2.判令吕凤太返还高绍伟松木杆35根（大头直径20厘米左右×4米长）、红松木方30根（4厘米×6厘米×4米长）；3.案件受理费由吕凤太负担。一审法院认定事实：2015年9月1日，吕凤太承建了高绍伟的土建工程，工程名称为猪舍（为框架结构）砖瓦房加背包独立基础，双方签订协议书，约定承包方式为包工包料，范围为猪舍基础打桩地梁砌筑、抹灰，砖瓦房加背包40平方米，主体砌筑，里外抹灰，东屋炕与地面齐平，西屋正常炕，窗户为6个塑钢窗，棚顶材料彩钢，门为木门5个，房瓦为石棉新瓦。工程付款方式为：吕凤太、高绍伟签订合同即日起，开工时付一万，打梁时付三万；猪舍抹灰完，平房上架时，高绍伟向吕凤太付款贰万贰仟元整；最后一次吕凤太竣工后高绍伟向吕凤太付款贰万元整；为了工程顺利，高绍伟有质量问题和要求及时提出，以免误工；竣工后经高绍伟验收和同意后结尾款。工程结束后，高绍伟于2015年7月开始入住使用。工程总价款8万元，高绍伟已给付吕凤太7万元，剩余工程款1万元未给付，吕凤太自认高绍伟为其垫付操作间顶棚费用1600元，故主张高绍伟给付剩余工程款8400元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，吕凤太承包了高绍伟的土建工程并实际施工，且高绍伟亦将部分工程款支付给吕凤太，吕凤太与高绍伟相互行使了权利，履行了义务，双方存在合同关系。通过庭审，高绍伟自认目前该土建工程已投入使用，剩余工程款1万元未给付，吕凤太自认高绍伟为其垫付操作间顶棚费用1600元，故对于抵顶后剩余8400元，高绍伟应承担继续履行的义务。吕凤太要求高绍伟支付违约金2000元，因双方在协议中未约定违约责任，且未提供证据证明双方约定了违约责任，故对于该项诉讼请求不予支持。高绍伟主张吕凤太施工的房屋、猪舍不符合质量要求，请求吕凤太承担返修、重做、保修、扣减报酬、违约金等责任折合55,700元，证据不足，不予支持。高绍伟要求吕凤太返还其松木杆35根和红松木杆30根的诉讼请求，因无相关证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、高绍伟于判决生效后立即支付吕凤太工程款8400元；二、驳回吕凤太的其他诉讼请求；三、驳回高绍伟的反诉请求。本诉案件受理费60元，由高绍伟负担50元，由吕凤太负担10元。反诉案件受理费1193元，由高绍伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方不需要建筑从业资质的，因此，吕凤太与高绍伟签订的承揽合同并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现高绍伟提出吕凤太施工的房屋、猪舍不符合质量要求，应当承担返修、重做、保修、扣减报酬、违约金等责任折合金额为55,700元，以及要求吕凤太返还其使用的松木杆和红松木杆的诉讼请求，因其未提供充分、有效的证据予以证明，故本院不予支持。另，高绍伟在二审程序中提出了对房屋质量进行鉴定的请求，因高绍伟于2015年7月入住涉案房屋，至今已将近两年，在一审、二审审理过程中，高绍伟并未举证证明在吕凤太提起本案诉讼前，其就涉案房屋存在质量问题要求吕凤太修理、重做或赔偿损失的情况。另外，根据双方约定，高绍伟在施工过程中如果有质量问题和要求应及时提出，因此，吕凤太向高绍伟交付房屋，高绍伟实际入住并使用涉案房屋至今，且高绍伟在一审审理过程中并未提出房屋质量鉴定的申请，故可以认定为吕凤太施工的房屋已通过了高绍伟的验收确认。综上所述，高绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由高绍伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 高忠华代理审判员 王 东代理审判员 佟 宁二〇一七年四月九日书 记 员 刘一岐 更多数据：