（2016）浙0825民初00220号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-07-01
案件名称
王新华与张益平、柴菊红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
龙游县人民法院
所属地区
龙游县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王新华,张益平,柴菊红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款
全文
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初00220号原告王新华，男，1968年4月8日生，汉族，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权）吴林平，浙江游龙律师事务所律师。被告张益平，男，1962年10月23日生，汉族，住浙江省龙游县。被告柴菊红，女，1965年7月10日生，汉族，住浙江省龙游县。原告王新华为与被告张益平、柴菊红民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员童昱独任审判。于2017年2月20日、3月28日公开开庭进行了审理。原告王新华的委托代理人吴林平、被告张益平、柴菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新华诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，两被告因生猪养殖需要，于2015年8月20日、2016年12月11日分别向原告借款160000元和20000元，并约定按利息2％计付，如发生诉讼，由被告承担诉讼费用与律师代理费。两次借款均由被告张益平出具借条，被告柴菊红担保，并由原告以现金形式支付。后原告多次向被告催讨未果。现要求被告张益平归还借款180000元及起诉前利息54400元，起诉后利息按月息2％计付，并承担律师代理费3000元，被告柴菊红负连带还款责任。原告为证明其主张向本院提供的证据有：原告身份证及二被告身份信息、借条二份、法律服务委托合同书和发票各一份、银行明细一份。被告张益平答辩称，2015年8月20日借款150000元，钱是向钱瑞荣借的，第一次50000元是钱瑞荣和原告一起来的，第二次100000元是钱瑞荣来的，有一张160000元的借条，实际上只收到150000元，10000元是利息，150000元每个月7500元的利息，每个月都付的，有时一个月一次，有时一个半月、二个月拿一次，原告都来拿的。20000元不是借款是利息，是原告和钱瑞荣来问我要账，我没有钱，他说借给我20000元还利息，钱都未交付。去年快过年，拉去48000元的猪，现不同意归还借款。被告柴菊红答辩称，只在50000元的借条签字，后面的100000元不认可，张益平拿回家是空白的，告诉我是银行贷款，50000元的现金是知道的，后面100000元是不知道的，从手上还了20000元利息，张益平每个月还7500元，另外一张20000元借条，是王新华到我处以钱瑞荣天天到他家要账，他老婆太累为由，拿出20000元现金，用来归还钱瑞荣的利息，目前已交了20个月利息，不同意还款。被告张益平、柴菊花向本院提供的证据有收条一份、借条一份、录音光盘一份、视频一份，其中录音的证明对象是借钱的经过、金额和利息及债权人由钱瑞荣换成王新华的过程。视频的证明对象是债权转让的形成。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：1、对原告身份证和二被告身份信息，法律服务委托合同书和发票各一份，二被告未提出异议，本院予以认定。2、对原告提供的借条二份，二被告对由其书写无异议，但主张原先是钱瑞荣的借条，且收到的是现金是50000元与100000元。明细上165000元并未打到被告账户。2万元是利息，不是借款，到后来利息还不出来，王新华和钱瑞荣到我家，王新华以2万元利息没付，钱瑞荣天天逼他为由，说借我2万元付息，叫我们出具借条，实际没向王新华借一分钱。本院对二张借条真实性予以认定。3、对原告提供的账户明细一份，主张2015年8月21日原告取款165000元用于借款，因取款日期与借款日期并不一致，且根据录音，王新华的债权系从钱瑞荣处转让，故本院对该证据证明力不予认定，该证据不能证明原告向二被告交付160000元借款的事实。4、被告提供收条一份，借条一份，原告对收条真实性无异议，但主张抵账的猪实际价值只有7500元，对借条的三性提出异议，本院对收条真实性予以认定，对借条因被告无法证明该借条系被告向钱瑞荣出具的借条，且原告提出异议，本院对借条证明力不予认定。5、原告提供录音光盘一份，证明对象是借钱的经过、金额和利息及债权人由钱瑞荣换成王新华的过程。对该录音的真实性，原、被告均无异议，根据该录音，可以认定以下事实：钱瑞荣曾借二被告150000元，每月利息7500元，利息付至2016年8月止，2017年1月4日，钱瑞荣与被告张益平、柴菊红的债权债务关系变更为王新华与张益平、柴菊红的债权债务关系、经审理，本院对案件事实认定如下：被告张益平曾向钱瑞荣借款150000元，由被告柴菊红担保。后钱瑞荣于2017年1月4日将该债权转让给原告，二被告向原告出具金额为160000元，落款日期为2015年8月20日的借条。约定利息按月利率2％计付，若发生诉讼由被告承担律师费。二被告的利息付至2016年8月20日止，每月付7500元。本院认为，二被告原与钱瑞荣存在15万元的债权债务关系，后二被告变为向原告出具借条，原欠钱瑞荣的15万变更为欠原告王新华的钱，该行为系债权的转让，符合法律规定。对该15万元的借款金额，二被告并无异议，因钱瑞荣借二被告本金为15万元，且约定的利率远超年利率24％，故对原告将1万元利息计入本金，将15万借款本金变更为16万元的行为不予支持，本院仍认定借款本金为15万元。至余另外的20000元借款，二被告主张并非借款，而是王新华以支付欠钱瑞荣的利息为由，叫二被告出具借条，钱当场就给钱瑞荣了，本院认为王新华在2017年1月4日的录音中讲述双方借款情况时，只提到了5万元与10万元借款，并未提到该2万元，在派出所出警的视频中，被告数次提到借了15万元借款，原告均未否认，且在原告主张的2016年12月11日借款20000元之前，原告及钱瑞荣多次向被告催讨欠息均未如愿，在此情况下还向二被告出具2万元现金并交付也有违常理，故本院对二被告主张予以采纳，认定该2万元并未实际由二被告真实支配，不应认定为借款，当然该20000元也不应计入被告的还息金额。关于利息的归还，原告主张未收到利息，被告主张归还到2016年11月。本院认为，利息的支付，被告并未提供支付凭证，但录音中钱瑞荣承认每月利息7500元、于每月20日付息，2016年10月27日录音中主张还欠2个月利息、2016年12月1日录音中主张还欠3个月利息，故本院认定在2016年12月1日前利息付至2016年8月止，每月付息7500元。被告每月付息7500元超出年利率36％，对超出部分，应视为归还本金。二被告从借款次月（2015年9月20日）起实际应付息为：4500元、4410元、4317元、4222元、4123元、4022元、3918元、3810元、3700元、3586元、3468元、3347元、3223元，至2016年8月21日，15万借款本金还余103146元，从2016年8月21日起该103146元借款利息按月利息2％计付，因原告2017年1月7日从被告处拉猪抵债48000元，故该笔借款至2017年1月8日实际余55146元。原告主张的律师代理费3000元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张的诉讼费约定由被告承担，因诉讼费的负担系司法权的范围，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张益平归还原告王新华借款55146元及利息（其中103146元的利息从2016年8月21日起计付至2017年1月7日止，55146元从2017年1月8日起，均按月利息2％计付，息随本清），于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告柴菊红负连带还款责任。二、被告张益平支付原告律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告柴菊红负连带还款责任。三、驳回原告王新华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元，减半收取2431元，由原告王新华负担1659元（已交纳），被告张益平、柴菊红负担772元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 童昱二〇一七年四月七日书记员 徐菁 来源：