（2017）鲁06民终976号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-06-23
案件名称
刘乾云、刘淑萍委托合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘乾云,刘淑萍,孙帆
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终976号上诉人（原审被告）：刘乾云，男，1955年3月12日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：刘淑萍，女，1958年12月27日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系上诉人刘乾云之妻。二上诉人共同委托代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙帆，女，1971年8月23日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人刘乾云、刘淑萍因委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李敏、被上诉人孙帆及其委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙帆诉称：2015年原告与前夫刘克冬因感情不和准备离婚，后二被告找到原告商定将原告婚后存款200000元留给原告女儿刘雅祯交给二被告代为保管，原告同意。后双方共同到农业银行牟平支行，原告通过银行转支200000元以第二被告的名义办理了五年期200000元的存单。现因二被告年事已高且体弱多病，原告于2016年7月17日以特快专递的方式解除了双方的委托保管事宜，并要求二被告返还200000元及利息，但二被告至今未返还。请求判令二被告返还200000元及以此为基数承担自2015年4月16日起按中国农业银行公布的五年期的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。原审被告刘乾云、刘淑萍辩称：本案争议的200000元不属于原告孙帆个人所有，属于烟台麦斯福电器有限公司资产，原告孙帆没有权利对涉案款项主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：二被告为夫妻关系，系原告前夫刘克冬的姐夫、姐姐。2015年原告与前夫刘克冬因感情不和准备离婚，这期间，二被告找到原告商定将原告婚后存款200000元留给原告女儿刘雅祯交给二被告代为保管，原告同意。2015年4月16日，原、被告双方到中国农业银行股份有限公司烟台市牟平区支行,在原告的账户上转出200000元，以被告刘淑萍的名义办理了定期五年的200000元存单一张，并交付给了被告刘淑萍。被告刘淑萍向原告出具了《收条》一份并签名，原告亦签了名。该《收条》内容为：“收条今收到孙帆人民币贰拾万元整，此款项为刘雅祯（系刘克东、孙帆之亲生女儿）上大学后的教育及生活费用。刘淑萍代为保管，待刘雅祯成年之后（法律意义上）转交刘雅祯本人，此期间任何人不得用任何理由支取。附注、此收条一式两份，由刘淑萍、孙帆各自保管一份，待刘淑萍归还刘雅祯款项时，孙帆归还刘淑萍收条，契约终止。委托人孙帆收款人刘淑萍2015年4月16号、”2015年11月6日经本案判决，原告与刘克冬离婚，婚生女刘雅祯随原告生活。2016年7月17日原告通过中通特快专递向二被告发出《解除委托保管通知书》一份，要求解除双方的委托保管约定，同时要求二被告返还200000元及利息。《解除委托保管通知书》的内容为“解除委托保管通知书刘乾云姐夫、刘淑萍大姐你们好：我是孙帆，我与你们于2015年4月16日商定你们为我女儿刘雅祯代为保管20万元的事宜（详见收条），我已将此款交付给你们（农行转支）。我现在通知你们解除该保管的约定，请你们在收到本通知后10日内将20万元及利息返还给我，谢谢。通知人：孙帆2016年7月17日”。被告刘淑萍签收。至今二被告未返还。在庭审中，二被告对原告提供的《收条》的真实性没有异议，但辩称：本案争议的200000元不属于原告孙帆个人所有，属于烟台麦斯福电器有限公司资产，原告孙帆没有权利对涉案款项主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，原告提供了2015年11月6日本院作出的原告孙帆诉被告刘克冬离婚一案的民事判决书--(2015)牟大民初字第158号民事判决书。在该份判决书的“审理查明”部分第二段中载有这样的内容：“关于债权债务，……原、被告双方婚后无共同债务。原告称双方婚后为婚生女刘雅祯存款200000元作为将来的学费，该笔款项原告委托被告姐姐刘淑萍代为保管，提交了刘淑萍出具的收条一张。被告认可该笔款项系作为女儿的学费，但对原告委托刘淑萍代为保管的情况不知情，该笔款项现在存放在哪里，其亦不知情。庭审中，原、被告要求上述存款另案处理。”原告为此主张，其前夫刘克冬在离婚诉讼中已承认本案的200000元为原告与其所有，并留给女儿做学费。二被告对判决书的真实性无异议。但辩称，那只是刘克冬的陈述，并没有经法院依法判决认可该事实。二被告为支持其主张提供了三份证据加以证明。一是烟台麦斯福电器有限公司的证明一份。证明涉案款项属于公司所有，孙帆利用职务之便在公司的临时帐户提走了200000元，该行为系孙帆个人行为，公司不予认可。二是烟台麦斯福电器有限公司另一合伙人唐某的证明一份。证明孙帆通过公司帐号提走了200000元，该行为系孙帆个人行为，公司不予认可。三是烟台麦斯福电器有限公司法定代表人刘克冬证明一份，刘克冬本人同时出庭作证。刘克冬称：涉案款项属于公司所有，其本人不同意将此款作为夫妻共同财产给女儿刘雅祯。该200000元在他不知情的情况下，原告利用职务之便私自转移给刘淑萍，他是事后才知道的。原告对二被告的以上证据不认可并称：1、刘克冬的证言与其在离婚判决中的自认相互矛盾。2、刘克冬与二被告有利害关系，其证言不应采信。3、证人唐某没有出庭，无法质证其证词的真实性。4、二被告的证据与本案无关。因为本案属于委托保管合同的纠纷，解决的是原被告之间的合同纠纷，而二被告的证据属于确认200000元的归属问题，与本案是不同的法律关系，不能作为本案事实的证据。如果第三人烟台麦斯福电器有限公司对涉案款项主张权属，应当另行通过法律途径解决。原审法院认为：依法成立的合同应当受到法律的保护。被告刘淑萍向原告出具的《收条》，实际上是一份委托合同，且系双方当事人的真实意思表示，法院予以确认。在委托合同法律关系中，委托人可以随时解除委托合同，故本案原告要求解除合同，并返还200000元及利息，法院予以支持。被告刘淑萍应当返还本案的款项及孳息。二被告主张涉案款项属于烟台麦斯福电器有限公司所有，其主张与本案不是同一法律关系，本案不予合并审理，故对二被告的主张，法院不予采纳。关于原告主张的利息。由于当时原告与被告刘淑萍约定将200000元存储为五年定期的存款，提前支取必然造成利息的变化，故被告刘淑萍应支付自2015年4月16日起至提取该款之日止，按照中国农业银行规定利率计算的利息。原告主张按五年期利率支付利息，理由不当，不予支持。被告刘乾云与被告刘淑萍系夫妻关系，故被告刘乾云对被告刘淑萍应返还的款项承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘淑萍于判决生效后十日内向原告孙帆返还人民币200000元，并支付自2015年4月16日起至付清之日止，按中国农业银行提前支取定期存款规定的利息。二、被告刘乾云对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元、财产保全费2150元，由二被告交纳。宣判后，上诉人刘乾云、刘淑萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院既然认定本案涉案的20万元是夫妻共同财产，那么孙帆就无权单独对夫妻共同财产进行处置，其处置行为无效。二、一审法院既然认定本案是合同纠纷，那么刘乾云不是合同的相对人，判决其承担连带返还责任就是错误的，没有事实和法律依据。三、涉案的合同是不可撤销的合同，一审判决在委托期间返还是错误的。四、涉案的20万元所有权尚未确定，一审法院即作出判决返还给孙帆是错误的。望二审法院查清事实，依法改判。被上诉人孙帆二审庭审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：二上诉人应否返还20万元及利息给被上诉人。本院认为，2015年4月16日，上诉人刘淑萍在收到被上诉人账户转给其的20万元后，出具给被上诉人的“收条”实为委托合同，双方当事人在“收条”中约定了委托主体、委托事项、委托成就条件等事项，均是双方当事人的真实意思表示，上诉人刘淑萍与被上诉人之间的委托关系成立有效。2016年7月17日，被上诉人作为委托方向被委托人发出了解除委托合同通知，已到达上诉人刘淑萍处，被上诉人解除委托关系的明确意思表示并不违反法律强制性规定，亦成立有效，被上诉人依此主张上诉人刘淑萍返还受托款项并无不当。至于该20万元是否是被上诉人与案外人刘克冬的夫妻共同财产、是否是公司财产，因主张权利主体不同，在本案的委托合同中不应予以审理，当事人选择正确的法律关系，可另行主张。原审法院依据司法解释的规定，因两上诉人的夫妻关系，而确定上诉人刘乾云承担责任，并无不当，上诉人仅以本案的委托关系而主张刘乾云不承担责任，依据不足。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘乾云、刘淑萍负担。本判决为终审判决。审判长 曹红岩审判员 付景波审判员 徐怀育二〇一七年四月七日书记员 田欣琦 来源：百度搜索“”