（2017）云0423民初93号

裁判日期: 2017-04-07

公开日期: 2017-07-03

案件名称

丁云得、丁杨芬等与通海凯盛商贸有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

法院

通海县人民法院

所属地区

通海县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁云得,丁杨芬,通海凯盛商贸有限公司,奉晓露,岳伟,胡兴亮,杨开云,陈航,丁某,陶文发,普富国,王浩同,吕发明

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第十一条第一款，第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十二条，第十五条第一款，第二十六条，第三十二条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第二十七条，第二十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初93号原告：丁云得，男，1975年8月25日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。原告：丁杨芬，女，1979年7月5日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。二原告委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：通海凯盛商贸有限公司。法定代表人：詹翔，任公司经理。住所地：通海县杨广镇义广哨。被告：奉晓露，女，1988年1月10日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。二被告委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：岳伟，男，1983年9月6日生，汉族，农民，住通海县。被告：胡兴亮，男，1980年9月23日生，汉族，农民，住通海县。被告：杨开云，男，1992年8月4日生，汉族，农民，住通海县。被告：陈航，男，1992年6月8日生，汉族，农民，住通海县。被告：丁某，男，2000年10月29日生，彝族，农民，住华宁县。被告（兼丁某法定代理人）：丁建从，男，1971年1月15日生，汉族，农民，住华宁县宁州镇咱乐村委会山道村*号。公民身份号码：5324251971********。被告（兼丁某法定代理人）：丁兰芬，女，1975年1月28日生，汉族，农民，住华宁县宁州镇咱乐村委会山道村*号。公民身份号码：5324251975********。被告：陶文发，男，1997年1月16日生，傣族，农民，住通海县。被告（兼陶文发法定代理人）：陶学文，男，1968年10月7日生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：5324241968********。被告（兼陶文发法定代理人）：石莲英，女，1969年3月15日生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：5324241969********。被告：普富国，男，2001年9月30日生，汉族，农民，住通海县。被告（兼普富国法定代理人）：陶永生，男，1974年5月18日生，汉族，农民，住址同上。被告（兼普富国法定代理人）：普春凤，女，1975年5月10日生，汉族，农民，住址同上。被告：王浩同，男，2000年5月21日生，汉族，农民，住通海县。被告（兼王浩同法定代理人）：王家强，男，1976年11月26日生，汉族，农民，住通海县杨广镇五脑山村委会上麦地*号。公民身份号码：5324241976********。被告：吕发明，男，1999年11月26日生，哈尼族，农民，住通海县。被告（兼吕发明法定代理人）：吕家和，男1976年6月11日生，哈尼族，农民，住址同上。被告（兼吕发明法定代理人）：李万芝，女1979年3月19日生，哈尼族，农民，住址同上。原告丁云得、丁杨芬与被告凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）、奉晓露、岳伟、胡兴亮、杨开云、陈航、丁某、丁建从、丁兰芬、陶文发、陶学文、石莲英、普富国、陶永生、普春凤、王浩同、王家强、吕发明、吕家和、李万芝生命权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人王孝富到庭参加诉讼，被告石莲芬、普富国、普春凤、吕家和、李万芝，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其余被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁云得、丁杨芬向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告连带赔偿二原告因丁文华死亡的死亡赔偿金164840元，丧葬费32231.5元，办理丧葬事宜误工费203.22元，合计197274.72元的60%，即118364.83元。事实和理由：二原告系夫妻，与死者丁文华系父母子女关系。丁文华是被告凯盛商贸有限公司的员工。2016年11月21日21时，被告奉晓露（公司老板娘）喊着公司员工11人到杨广镇义广哨烧烤摊吃夜宵、喝白酒。回到公司后，除奉露外，其余10人约于23时许又在公司食堂里饮酒，喝完后回宿舍睡觉。到22日上午，发现丁文华未去上班，找到宿舍，丁文华已死亡。后经通海县人民医院医生确诊系酒精中毒窒息死亡。综上所述，被告凯盛公司明知员工已喝过一次酒，第二次又在公司食堂喝，没有阻止，公司未尽到安全管理的注意义务，存在主要过错；另外被告明知第一次已喝了酒，又相互邀约饮酒，且酒后知道丁文华已过量，但未对其尽到照管的注意义务，也应承担相应责任。本案发生后，公司垫付了10000元丧葬费。凯盛公司和奉晓露辩称：1、二原告之子丁文华确实是公司雇佣的工人。2、本案结果的发生不存在《侵权责任法》规定的无过错原则或者过错推定原则，本案应当依法适用过错原则对责任进行划分。案件中奉晓露和公司对结果的发生都不存在过错，无需承担责任。因为奉晓露仅仅参加了第一次吃烧烤，所有人中只有奉晓露没有饮酒，其不存在劝酒、敬酒和戗酒的行为，没有任何过错。此次结果的发生是工人下班后自发饮酒导致的后果，与公司的管理没有任何关系，所以公司不存在过错，不应承担责任。岳伟、胡兴亮、杨开云、陈航辩称：不同意原告的说法，那天晚上参加的人都饮酒了，之后各自回家，当时丁文华还清醒的。原告主张的第二次在公司饮酒四被告不知道，与四被告没有关系。是第二天才知道丁文华死亡的。丁某辩称：第二次饮酒是在公司里，有四个人一起饮酒，但酒是丁文华自己打的。丁建从、丁兰芬辩称：他们在公司做活、二被告在家里，不知道他们去饮酒。陶文发、陶学文辩称：不同意原告说的，被告陶文发只有第一次参加，第二次没有参与。陶永生、普春凤、普富国辩称：不同意原告说的，被告陶永生只有第一次参加，第二次没有参与。被告陶永生是公司的员工，也在公司上班的。王浩同、王加强辩称：不同意原告说的，王浩同不是公司的员工，也不会饮酒。那天王浩同去公司找朋友问是否招工，才一起去吃米线，只有第一次参与。吕发明辩称：那天下班早，老板娘（奉晓露）请几个工人出来吃夜点，后来在食堂里第二次饮酒，吕发明未参加。本院经审理认定事实如下：二原告系死者丁文华（1999年11月11日生）之父母。丁文华生前系凯盛公司员工。被告奉晓露系凯盛公司法定代表人詹翔之妻。被告岳伟、胡兴亮、杨开云、陈航、丁某、陶文发、普富国、王浩同、吕发明系凯盛公司员工。被告丁建从和丁兰芬系被告丁某父母。被告陶学文和石莲英系被告陶文发父母。被告陶永生和普春凤系被告普富国父母。被告王家强系王浩同之父。吕家和和李万芝系吕发明父母。2016年11月21日21时许，被告奉晓露邀请凯盛公司员工外出吃夜点。被告岳伟、胡兴亮、杨开云、陈航、丁某、陶文发、普富国、王浩同、吕发明与丁文华和奉晓露一行到杨××××村烧烤店吃夜点、饮酒。除奉晓露外，其余人均或多或少的饮酒。在饮酒过程中，相互间无强迫性劝酒、戗酒行为，随意饮酒。大约吃喝一小时后，有的人回自己家，丁文华、丁某、陶文发、普富国、王浩同、吕发明准备步行回公司宿舍，走了一段路后，奉晓露开车追上几人后，将几人叫上车，一起回到公司，奉晓露回自己宿舍，其他几人回公司集体宿舍，奉晓露交待几人要相互照顾一下。在宿舍里，丁文华又约丁某去饮酒，于是二人又到公司开放的食堂里饮酒，王浩同、吕发明也随二人去到食堂，丁某用两个碗从酒缸里各打了半碗酒，丁文华和丁某5、6分钟喝完酒后，四人回宿舍睡觉。之后，有人去叫奉晓露，说饮酒人在宿舍讲话，影响其他人睡觉，奉晓露去宿舍看了一下，叫相互照顾一下，就回自己宿舍睡觉。第二天早上，丁某去叫丁文华起床，发现丁文华已死亡。有人叫来公司老板及奉晓露。后来，拨打了120急救电话并报警。通海县人民医院于2016年1月23日出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，证明：丁文华的死亡原因为酒精中毒窒息死亡。公安机关也对相关人员进行询问。事故发生后，凯盛公司法定代表人詹翔支付了丁云得人民币10000元。本院认为，该案系一般民事侵权行为，应适用过错原则。本案中，第一次在义广哨烧烤店饮酒时，参与饮酒的几被告是否存在过错是承担民事责任的基础。被告奉晓露宴请丈夫公司的员工吃夜点是一种善意行为，包括被宴请人在内，主观上均不存在过错。在宴请活动中饮酒是一种合乎情理的正常行为，法律并未规定一旦共同饮酒就产生法律上的必然责任与义务，只有因共同饮酒行为使他人发生特定危险，其他共同饮酒人才产生特定义务，否则，相互之间没有法律上的权利义务关系，且当时参与饮酒的几被告均是随性饮酒，不存在相互间强迫性劝酒、戗酒的行为，故第一次在场饮酒的几被告均无过错，不应承担责任。之后，回到宿舍休息，被告奉晓露作为组织邀请者，知道大家都喝了酒，应对饮酒人承担合理范围的注意义务，但其仅随意交代相互之间照看，而未认真查看是否有人饮酒过量并安排人员进行照管，其未尽到合理的注意义务，有一定过错，本院酌情确定由奉晓露承担5%的民事责任。被告丁某明知已喝过一次酒，在丁文华邀约其到公司食堂饮酒时，不仅未进行劝阻，到达食堂后，自己还打了两半碗酒与丁文华同饮，被告丁某的行为存在过错，应承担与其过错相适应的民事责任。因丁某尚未成年无固定收入，应由丁某及其父母即被告丁从建、丁兰芬共同承担5%的民事责任。酒并不是一般的食品，应加强管理，被告凯盛公司对自己食堂的酒应尽到管理义务，但凯盛公司却将酒随意放置，导致被告丁某与丁文华轻易取到酒后第二次饮酒，故凯盛公司有一定过错，应承担10%的民事责任。丁文华对自己的酒量大小应有充分的了解，也应知道酒精会对人的身体带来极大的危害，对生命健康安全有着不可预见的后果，但其在喝了一次酒的基础上，又主动邀约丁某饮酒，导致损害后果发生，故死者丁文华存在主要过错，应承担主要民事责任。对于原告的损失范围，因丁文华死亡产生的以下费用依法应予以认定：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金8242元/年×20年=164840元、处理丧葬事宜的误工费3人×3天×22.58元/天=203.22元，合计197274.72元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（第六）项、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告通海凯盛商贸有限公司于判决生效后五日内赔偿原告丁云得、丁杨芬有关丁文华死亡的各项损失费用人民币19728元，扣除已支付的10000元，实际还应支付9728元。二、被告奉晓露于判决生效后五日内赔偿原告丁云得、丁杨芬有关丁文华死亡的各项损失费用人民币9864元。三、被告丁某、丁从建、丁兰芬于判决生效后五日内赔偿原告丁云得、丁杨芬有关丁文华死亡的各项损失费用人民币9864元。四、驳回二原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半交纳1330元，由二原告承担930元，被告通海凯盛商贸有限公司承担200元，被告奉晓露承担100元，丁某承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员　　杨瑞莲二〇一七年四月七日书记员　　文苑融 微信公众号“”