（2017）京0107民初3053号

裁判日期: 2017-04-07

公开日期: 2017-09-05

案件名称

王健与于洲民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

北京市石景山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王健,于洲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3053号原告：王健，男，1957年4月21日出生。委托代理人：吴翠玲（王健之妻），女，1956年10月4日出生。被告：于洲，男，1970年9月28日出生。原告王健与被告于洲民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年二月八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人吴翠玲到庭参加了诉讼，被告于洲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款96000元；2.被告给付自2015年2月1日起，按贷款利率支付96000元的利息；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告自己开公司，因资金紧张，经常向原告借钱。最初借了能还，后来借了就不还了。几年下来，共欠原告借款186000元。2013年，被告给原告打了欠条，写明分两次还清，第一次还90000元，第二次还96000元，但被告仍未还款。2013年针对第一笔借款90000元起诉至海淀法院，经海淀法院调解后被告仍不履行。原告申请强制执行后，至今未果。在原告多次催要下，被告于2016年9月又打下欠条一张，定于2016年12月3日还清186000元，并约定利息按国家贷款利率，自2015年2月1日起计算。现还款期限已到，被告仍未还款，故诉至法院。被告于洲经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原、被���系朋友关系。被告以资金紧张为由多次向原告借款。2013年2月23日，原、被告经核算，被告给原告写下《欠条》一张，内容为：“今欠到王健现金壹拾捌万陆仟元正（￥：186000.00）。定于2013年6月15日前还款玖万元正（￥：90000.00），余款于2013年12月31日前还清。”后被告未按约定偿还原告第一笔欠款9万元，原告为此起诉至北京市海淀区人民法院。2013年8月19日，北京市海淀区人民法院做出（2013）海民初字第15848号民事调解书，内容为：“被告于洲偿还原告王健借款本金九万元，于二〇一三年八月三十一日前偿还三万元，于二〇一三年十月一日前偿还剩余六万元。”调解书生效后，被告仍未还款，并于2016年9月28日再次给原告写下《欠条》一张，内容为：“今欠到王健现金壹拾捌万陆仟元正（￥：186000.00）。定于2016年12月31日前还清。利息按国家贷��利息计算，时间从2015年2月1日算起。”被告未按该《欠条》内容履行还款义务。上述事实，有原告王健向本院提供的2013年2月23日《欠条》、2016年9月28日《欠条》、（2013）海民初字第15848号民事调解书及原告当庭陈述等材料在案佐证。本院认为：原、被告之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《欠条》中双方约定的计息标准，亦不违反相关法律规定，本院予以采纳。原告履行借款给付义务后，被告理应如期归还原告借款，逾期还款，亦应按照欠条中的约定支付利息，故对原告要求被告支付所欠借款96000元及利息，本院予以支持。2016年9月28日被告虽在欠条上写明欠款186000元，但其中9万元已经北京市海淀区人民法院予以审理，故对该笔款项本院不再处理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于洲于本判决生效后十日内偿还王健借款人民币九万六千元及利息（自二〇一五年二月一日起，以九万六千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；如于洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百元，由于洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　范立莉二〇一七年四月七日书记员　　付天娇 来源：百度“”