（2017）鄂02民终384号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-07-01
案件名称
刘福康与湖北省大冶市金湖国泰灰石厂劳动争议二审民事判决书
法院
湖北省黄石市中级人民法院
所属地区
湖北省黄石市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘福康,湖北省大冶市金湖国泰灰石厂
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终384号上诉人（原审原告）:刘福康。委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北省大冶市金湖国泰灰石厂，住所地大冶市金湖办事处港背村。法定代表人：刘福明，厂长。委托诉讼代理人：万敬瑞，大冶市金湖法律服务所法律工作者。上诉人刘福康因与被上诉人湖北省大冶市金湖国泰灰石厂（以下简称国泰灰石厂）劳动争议一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福康上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认其与国泰灰石厂之间存在劳动关系。事实与理由:一审法院以国泰灰石厂租赁给李国锋经营为由，判决确认其与国泰灰石厂之间不存在劳动关系属适用法律错误。国泰灰石厂自设立登记之日起至今一直以该厂名义对外招工，从事生产经营活动，且以该单位名义向国家有关部门缴纳费税。即使在李国锋租赁该厂从事生产经营活动后，仍然是以该厂名义对外从事生产经营和销售，从未以李国锋个人名义。依照劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法>若干问题的意见的通知》第十五条的规定：“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。”故刘福康仍然是国泰灰石厂的劳动者，国泰灰石厂属于劳动法规定的用人单位。此外，《工伤保险条例》第四十一第二款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担、《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发〔1997〕62号）中明确规定：“一、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。二、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方不是独立法人，但属于单独核算单位，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。三、如果承租方或承包方是独立法人或有证照的个体工商户，若其生产经营活动完全脱离了出租方或发包单位而自主生产经营，发生伤亡事故应认定承租方或承包方为事故单位，否则应认定出租方或发包方为事故单位。”本案中的李国锋是公民个人，不是独立法人也不是个体工商户，故国泰灰石厂是用工主体，是事故责任单位。国泰灰石厂答辩称：首先，其已将厂内现有资源租赁给了案外人李国锋，刘福康由李国锋招聘、由李国锋支付工资、接受李国锋的管理，与其之间无任何关系。其次，我国系成文法国家，刘福康所引案例不具有普遍的法律约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘福康的上诉请求，维持原判。刘福康向一审法院起诉请求：判决确认其与国泰灰石厂之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2015年5月l日，国泰灰石厂将其现有的碎石生产线及石料采场租赁给李国锋，并签订场地租赁合同书。该合同书约定：国泰灰石厂按月收取李国锋租金20万元，合同期为2015年5月1日至2015年12月30日，由李国锋自主经营，自负盈亏。2015年7月，刘福康经人介绍到李国峰手下工作，从事炮工，按月到李国峰处领取工资。2015年11月3日，刘福康在工作时不慎受伤，被送至大冶市人民医院治疗，医疗费由李国锋垫付。2016年1月23日，刘福康向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与国泰灰石厂之间存在劳动关系。2016年9月29日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会以冶劳人仲裁字（2016）第78号仲裁裁决书作出刘福康与国泰灰石厂之间不存在劳动关系的仲裁裁决。刘福康不服该裁决书，诉至法院，要求判决确认其与国泰灰石厂之间存在劳动关系。一审法院认为：国泰灰石厂与李国锋签订了场地租赁合同，已将碎石生产线及石料采场租赁给李国锋，由李国锋自主经营。刘福康在李国峰手下从事炮工，其工作内容由李国锋安排，工资由李国锋支付。刘福康没有接受国泰灰石厂的劳动管理，也没有同国泰灰石厂签订劳动合同，故刘福康与国泰灰石厂之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回刘福康的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法>若干问题的意见的通知》第十五条规定：“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。”本案中，国泰灰石厂与李国锋签订租赁合同，将其业务、场地、资源以租赁的方式交由李国锋经营，每月固定获取收益，由李国锋自行对租赁期间内产生的债权债务及安全事故负责。国泰灰石厂此租赁经营行为虽致其所有权与经营权分离，但国泰灰石厂作为一个独立主体的地位并未改变，而租赁人李国锋实际上属于受国泰灰石厂委托负责经营该厂的代理人，故刘福康虽系李国锋聘用，但国泰灰石厂仍应认定为用工单位，刘福康虽未与国泰灰石厂订立劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。至于国泰灰石厂与李国锋就租赁期内自主经营、自负盈亏的约定系双方的内部约定，不具有对外效力，故国泰灰石厂以其已将业务租赁给李国锋而不应作为用人单位的答辩理由不能成立。综上所述，刘福康的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3769号民事判决；二、确认刘福康与国泰灰石厂之间存在劳动关系。一、二审案件受理费各10元，均由国泰灰石厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹 策审 判 员 胡志刚代理审判员 周 希二〇一七年四月七日书 记 员 刘必成 来源：百度“”