（2017）粤01民申11号

裁判日期: 2017-04-07

公开日期: 2017-04-24

案件名称

袁嗣义与广州市越秀区饮食公司、周国兴等建设工程施工合同纠纷2017民申11申请再审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈少发,广州市越秀区饮食公司,袁嗣义,周国兴,余旭红,陈跃雄,冯彩梅,周斌

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申11号再审申请人(一审第三人)：陈少发，住广东省清远市清城区。委托代理人：吴卫红，广东敬思律师事务所律师。委托代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。被申请人（一审原告)：广州市越秀区饮食公司，住所地：广州市越秀区，安乐道22号首层自编M。法定代表人：刘秀兵，该公司经理。一审被告：袁嗣义，住广州市越秀区。一审被告：周国兴，住广州市海珠区。一审被告：余旭红，住广州市荔湾区。一审被告：陈跃雄，住广东省阳江市江城区。一审被告：冯彩梅，住广东省电白县。一审第三人：周斌，住广州市天河区。再审申请人陈少发因与被申请人广州市越秀区饮食公司、一审被告袁嗣义、周国兴、余旭红、陈跃雄、冯彩梅、一审第三人周斌相邻权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民三初字第438号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈少发申请再审称，（一）原审法院未经传票传唤，缺席判决。再审申请人本不是原审案件的当事人，庭审时，被申请人请求原审法院追加再审申请人为第三人。再次开庭时，原审法院并未向再审申请人送达起诉状及开庭传票，缺席作出判决。被申请人向法院申请强制执行后，再审申请人向法院了解才得知此案。再审申请人向广州市房地产档案馆查询了涉案房屋的档案资料，并向法院查阅、复制了案卷材料。（二）再审申请人从未成为大新路73号首层房屋所有人。再审申请人与袁嗣义于2013年12月签订了《房屋买卖合同》，但未将房屋过户给再审申请人。大新路73号首层于2014年4月18日由袁嗣义变更登记到周国兴、余旭红、陈跃雄名下。再审申请人不是大新路73号首层的房屋所有人，不应对租户的装修行为承担责任。（三）装修行为是租户实施的，且装修行为并未导致无法进入房屋。2014年1月，租户冯彩梅与房屋所有人袁嗣义签订了《广州市房屋租赁合同》。租户自行实施了装修行为，与再审申请人没有任何关系。大新路73号首层的装修并未封闭被申请人通达到第三层的楼梯，至今还留有独立们通向电梯，没有损害其通行权。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.判决广州市越秀区饮食公司赔偿再审申请人经济损失人民币180284.85元；3.一审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。广东省广州市越秀区人民法院作出的(2015)穗越法民三初字第438号民事判决于2016年1月25日发生法律效力。申请再审阶段，再审申请人不能提供证据证明本案存在上述法律规定的除外情形，陈少发于2016年12月21日向原审法院提出再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。陈少发现提供的材料不属新证据，且不足以推翻原审认定的事实，对陈少发的再审申请，本院不予支持。综上，陈少发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈少发的再审申请。审判长　　龚连娣审判员　　梁燕梅审判员　　钟　坚二〇一七年××月××日书记员　　文　琳陈晓欣 来源：百度搜索“”