（2017）鄂06民终1019号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-08-15
案件名称
曾宪会、鲁加成生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
湖北省襄阳市中级人民法院
所属地区
湖北省襄阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曾宪会,鲁加成,程言波,宜城市喜洋洋烟花爆竹有限公司
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1019号上诉人（原审被告）:曾宪会，女，生于1968年11月5日，汉族，农民，住宜城市，上诉人（原审被告）：鲁加成，男，生于1967年2月6日，汉族，农民，住址同上，二上诉人委托诉讼代理人:王林波，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:程言波，男，生于1977年10月10日，汉族，农民，户籍登记地址宜城市，住宜城市。委托诉讼代理人:王修全，宜城市小河法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告：宜城市喜洋洋烟花爆竹有限公司，住所在宜城市东街。法定代表人:罗俊涛，喜洋洋公司经理。委托诉讼代理人:李勇，宜城恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人曾宪会、鲁加成与被上诉人程言波、原审被告宜城市喜洋洋烟花爆竹有限公司（下称喜洋洋公司）健康权纠纷一案，宜城市人民法院于2014年4月3日立案受理后，在审理过程中，依法追加喜洋洋公司为共同被告参与诉讼，于2015年7月8日作出（2014）鄂宜城民板初字第00084号民事判决。宣判后，喜洋洋公司不服提出上诉，本院以程序违法为由裁定撤销原判，发回重审。宜城市人民法院重审后，于2016年12月3日作出（2016）鄂0684民初102号民事判决，宣判后，曾宪会、鲁加成不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾宪会、鲁加成及其委托代理人王林波，被上诉人程言波的委托代理人王修全，原审被告喜洋洋公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪会、鲁加成上诉请求：1、程言波被烟花爆竹炸伤与二上诉人的行为无因果关系，程言波没有证据证明二上诉人有过错，原审判令二上诉人承担责任不当。2、该案已过诉讼时效，应驳回程言波的诉讼请求。程言波答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。喜洋洋公司答辩称：本案属侵权纠纷，喜洋洋公司无过错，不应承担责任。程言波向宜城市人民法院诉称：2010年9月9日上午，被告曾宪会、鲁加成儿子结婚，我开车为其送乐队道具后站在车旁边。被告家人在放鞭炮时，一个笛音雷突然将我左眼部位炸伤，当时我距离放鞭炮处约40米远。被告曾宪会请车将我送入宜城市人民医院抢救，由于伤势严重，我先后转入襄阳市中心医院、湖北省人民医院住院治疗，共住院64天，花医疗费48000余元，后经鉴定为八级伤残。在我住院治疗期间，被告曾宪会、鲁加成仅支付医疗费2654.49元。我向二被告索赔时，二被告往鞭炮销售商处推诿不予赔付。综上所述，被告曾宪会、鲁加成在燃放鞭炮时没有按燃放安全规定距离人群50米，同时未采取一定的安全措施，烟炮震倒后将我致伤（残），故被告曾宪会、鲁加成对我的各种经济损失应承担赔偿责任。请求：1、判令被告曾宪会、鲁加成赔偿医疗费48829.38元、残疾辅助器费（一副眼镜）230元、住院生活补助费3200元、护理费4096元、误工费3968元、交通费2938.50元、法医鉴定费700元，残疾赔偿金47112元，合计111073.88元，扣除曾宪会、鲁加成垫付的2654.49元，还应赔偿108419.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。曾宪会、鲁加成辩称，原告程言波所诉不实，事发当时原告是去接乐队成员而不是送道具；答辩人让原告找经销商不属实；所放爆竹产品不合格没有依据；原告已从经销商和厂家得到赔偿，答辩人不应再赔偿；此案已过诉讼时效。喜洋洋公司辩称，原告未将喜洋洋公司列为被告；本案审理的是侵权纠纷，而不是产品质量纠纷，故喜洋洋公司不应承担责任。宜城市人民法院一审判决认定：2010年9月9日上午，曾宪会、鲁加成儿子在家结婚举办婚礼聘请婚庆乐队，并在自家门前路边空地燃放鞭炮。程言波开车准备接乐队成员，将车停放在被告家北边的空场地，当其下车朝被告家行走时，被20余米之外燃放的笛音雷炸伤左眼。程言波受伤后，即被曾宪会、鲁加成送入宜城市人民医院救治，住院16天。曾宪会、鲁加成垫付住院费2654.49元。因伤势严重，原告于2010年9月24日转入襄阳市中心医院住院治疗6天，花医疗费2674.75元。2010年10月4日至10月18日，原告在武汉大学人民医院行“左眼玻切＋硅油填充术”住院治疗，花医疗费13027.94元。后因左眼硅油眼、左眼并发白内障于2011年11月23日至12月6日、2012年3月19日至21日、同年5月2日至5日、同年6月28日至7月7日在该院陆续住院治疗，四次共花医疗费23641.44元。自2010年9月24日至2013年5月20日，原告还先后在襄阳市中心医院、襄阳润视爱普医院、华中科技大学附属同济医院、湖北省人民医院、武汉大学人民医院、武汉天安中西医结合医院、宜城市人民医院、宜城市中医院、宜城市爱普光明医院、汉中阳光眼科医院、陕西长安医院门诊检查治疗，共花门诊医疗费6784.99元，所有医疗费合计48783.61元。程言波伤情经宜城楚都司法鉴定所2013年10月10日鉴定为：1、左眼盲目四级；2、左眼并发性白内障；3、左眼硅油眼；4、左眼视网膜脱离术后。依据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4、8、2A条规定，其伤残等级为8级。原告另支出法医鉴定费700元，公路及铁路客运费2978.50元。事故发生后，程言波于2010年11月7日向宜城市安监局投诉，经该局调查协调，喜洋洋公司赔付原告25000元。宜城市人民法院一审判决认为，曾宪会、鲁加成在儿子结婚时依照风俗燃放鞭炮以示庆典，本属人之常情。但在鞭炮燃放的过程中，对燃放风险没有足够认识，对周围环境疏于检查，没有及时提醒周围人员避让，对事故发生存在重大过失，依法应对原告所受损害承担赔偿责任。原告程言波作为成年人，对结婚庆典燃放鞭炮也应明知，在被告燃放鞭炮时应及时躲避或者采取有效避险措施，其却在现场停留被笛音雷击伤左眼，对自身受伤致残的后果也存在一定的过错，依法应当减轻二被告的赔偿责任。因本案属侵权纠纷，原告未以销售质量不合格产品的赔偿责任起诉喜洋洋公司，故喜洋洋公司不承担责任，喜洋洋公司已经支付给原告的25000元由其另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条规定的“因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起诉算”，因曾宪会、鲁加成在垫付部分费用后，未举证证明其与原告达成赔偿协议及纠纷了结方面的证据，且原告在2013年5月期间还在继续治疗左眼，故其诉讼请求尚未超过诉讼时效。对于原告起诉的各项损失费用，审核如下：（1）医疗费48783.61元，有医疗费发票为据，本院予以支持，原告起诉超出部分不予支持；（2）住院生活补助费1280元。参照襄阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助每人每天20元计算，原告住院64天，合计1280元。（3）误工费3334.96元。因原告未提供其固定收入的证据，误工费参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农林牧渔业（2011年度至2013年度）年平均工资标准和住院时间分段计算，即16940元÷365天×36＝1670.79元；20318元÷365天×13天＝723.65元；22886元÷365天×15天＝940.52元。原告起诉超出部分费用，不予支持。（4）护理费3664.63元。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》其他服务业（2011年度至2013年度）年平均工资标准和住院时间分段计算，即19576元÷365天×36天＝1930.78元，21448元÷365天×13天＝763元，23624元÷365天×15天＝970.85元。（5）交通费2978.50元，有车票为据，并与就医次数相符，本院予以支持。（6）法医鉴定费700元，有发票为据，本院予以支持。（7）残疾赔偿金47112元，原告起诉参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民年纯收入7852元及8级伤残标准计算即7852元×20×30%，不违反法律规定。以上七项合计107853.70元。据此判决：一、程言波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费、残疾赔偿金合计107853.70元，由曾宪会、鲁加成共同赔偿70%，计款75497.59元，于本判决生效后十日内付清。两被告互负连带赔偿责任。二、驳回程言波的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定事实一致。本院认为：程言波在婚礼现场明知燃放烟花危险，本应尽到安全注意义务，却未采取有效的避险措施，对自身受残存在一定过失，应对自身损失承担相应的民事责任。曾宪会、鲁加成在儿子婚礼的公共场合燃放鞭炮，该行为具有相当的危险性，其应当预见到该行为可能会对他人造成人身伤害，但在燃放鞭炮时，没有提醒周围人员避让，对造成程言波左眼被烟花炸伤致残具有重大过失，其燃放鞭炮的行为和程言波受伤具有直接因果关系，依法应对程言波所产生的各项损失承担赔偿责任。故曾宪会、鲁加成上诉主张本案系程言波自身过错和烟花质量问题引起，其不应承担赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。程言波虽于2010年9月受到伤害，但其2013年5月还在接受治疗，且2013年10月30日，宜城楚都法医司法鉴定所作出司法（补充）鉴定意见书，对程言波的伤残等级进行法医学补充鉴定。程言波在伤残等级确定后，于2014年4月2日向原审法院提起损害赔偿诉讼，并未超过一年，符合《民法通则》有关人身损害赔偿诉讼时效的规定。综上所述，曾宪会、鲁加成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人曾宪会、鲁加成负担。本判决为终审判决。审判长 王明兰审判员 王 进审判员 肖 瑾二〇一七年四月七日书记员 范子瑜 关注微信公众号“”