（2017）晋0581民初259号

裁判日期: 2017-04-07

公开日期: 2017-07-24

案件名称

魏新根与袁建义委托合同一审民事判决书

法院

高平市人民法院

所属地区

高平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏新根,袁建义

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条

全文

山西省高平市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0581民初259号原告：魏新根，男，1961年2月21日生，汉族，住高平市神农镇石壑村，农民。委托代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。被告：袁建义，男，1957年3月8日生，汉族，住高平市三甲镇北李村南街2巷*号*室，农民。原告魏新根诉被告袁建义委托合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏新根及其委托代理人姬建光，被告袁建义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金22万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告通过亲戚席安根认识了被告，被告称能为原告子女找工作。后原告同席安根与被告谈判，被告要求原告出钱，短时间为原告子女找好工作，若找不到工作，将钱款全部退还原告。随后，被告分别于2010年1月28日向原告索取现金5万元，2011年4月10日向原告索取现金5万元，2011年7月22日向原告索取现金10万元，2011年11月1日向原告索取现金2万元，并向原告出具收条四支。后因工作未办成，被告承诺向原告退款，但经原告多次催要，被告一直未能返还此款。被告辩称，原告在2010年分别通过席安根和原告本人四次付给我现金22万元，让我托人找关系给其子女找工作。收钱后我找申卫红帮忙找工作，我将原告的22万元全部给了申卫红，申卫红给我出具了收条，等待安排工作，但一直没有结果，申卫红也找不到了，2013年1月我已向公安局报案，等公安局查找到申卫红的下落，申卫红退还给我钱以后将钱返还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、申卫红给被告出具的借条三支，内容分别为“今借到袁建义现金叁万元整(工作款)。2011年1月24日”、“今借到袁建义现金伍万元整（工作款）。2011年4月16日”、“今借到袁建义现金壹拾肆万五千元整（工作款）。2011年7月22日”,原告认为该三支借条的真实性无法确认，与本案亦无关联。本院认为该借条系原告与申卫红之间的债权债务关系，与本案没有关联，对该项证据不予采信。经审理查明，2010年1月间，原告通过席安根介绍与被告相识，被告称认识人能为原告女儿安排到天脊公司上班，后原告分四次付给被告找工作款22万元整，被告没有为原告女儿安排工作。本院认为，原告支付被告22万元钱，委托被告为原告女儿安排工作，原告与被告之间形成了事实上的委托关系，但这种委托关系违反了相应的招工法律、行政法规的规定，是无效的合同，被告应将22万元钱返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：被告袁建义在本判决生效之日起十日内返还原告魏新根22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告袁建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员　　崔佩洁二〇一七年四月七日书记员　　张雪芳 关注公众号“”