（2017）鲁17民终63号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-04-19
案件名称
朱渊兴、张宾民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱渊兴,张宾,曹县四方家具配件有限公司,贾彭森
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终63号上诉人（原审被告）：朱渊兴，男，汉族，1986年9月13日出生，住山东省曹县。委托代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宾，男，汉族，1990年9月20日出生，住山东省定陶县。委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。原审被告：曹县四方家具配件有限公司。住所地：曹县邵庄镇青山南村。组织机构代码：684824878。法定代表人：朱渊兴，该公司经理。原审被告：贾彭森，男，汉族，1986年10月18日出生。上诉人朱渊兴因与被上诉人张宾、原审被告曹县四方家具配件有限公司、原审被告贾彭森民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张宾诉称：被告朱渊兴2015年8月21日和2015年8月31号两次向原告借款100.3万元，约定月利率3%，借款期限4个月。被告曹县四方家具配件有限公司、贾彭森提供连带保证。借款合同签订后，原告通过银行账户支付给被告。借款到期后，经催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款100.3万元及利息。原审被告朱渊兴、曹县四方家具配件有限公司辩称：原告起诉的内容与事实不符。本案的实际款项的出借人是赵传杰，之前赵传杰与被告朱渊兴有借款的事实，赵传杰借给朱渊兴的款项月利率5分。因为朱渊兴经营困难，赵传杰让朱渊兴找担保人，在此情况下，由赵传杰和原告张宾恶意串通，通过张宾把100.3万元转借给朱渊兴。该款项实际是赵传杰转给原告的，从形式上看属于借新换旧的借贷关系，因为该借款随即由朱渊兴的账户，转到实际出借人赵传杰的卡中，以此才有了被告贾彭森的担保，因为朱渊兴与赵传杰有长期债务关系，因为高息，才出现还款纠纷。被告认为，该案应当认定为朱渊兴向赵传杰的借款而不是向张宾的借款。再者，本款项100.3万元也不是真实的欠款数目，实际是90万元，其中还有之前的利息，被告不应当承担100.3万元元的本金还款数额。原审被告贾彭森辩称：对证据本身无异议，但是他没有告知贾彭森这是借新还旧。如果以借新还旧的形式，贾彭森不会进行担保。原审法院认定：2015年8月21日，被告朱渊兴与原告张宾签订《借款合同》一份，借款90万元；2015年8月31日又与原告签订《借款合同》一份，借款10.3万元。被告朱渊兴分别向原告出具了借据，两次共计100.3万元，约定借款利率为月息3%，借款期限为四个月，被告朱渊兴在借款合同和借据上签字并捺印。合同签订当日，原告张宾通过银行转账的方式将借款100.3万元分别支付到被告朱渊兴的账户内。被告曹县四方家具配件有限公司、贾彭森向被告朱渊兴提供了借款保证，同时在《借款合同》和《借据》保证人处签名、捺印并加盖公章，保证期间为本合同主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金及利息。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱渊兴2015年8月21日向原告张宾借款90万元，2015年8月31日向原告借款10.3万元，共计100.3万元，并出具了借款凭证，双方的借贷关系成立，且合法有效。原告依约履行了付款义务，被告经原告催要后应当偿还，故原告诉请被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告朱渊兴按月利率3%支付借款利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应按年利率24%计息，原告要求超出年利率24%的利息部分不予支持。根据本案查明事实，原、被告双方系自行签订的借款合同，原告将约定的借款直接支付给了被告朱渊兴,而被告朱渊兴又将该款100.3万元转给了赵传杰，并不影响原告与被告朱渊兴之间借贷关系的成立，故被告朱渊兴庭审称，原告借款系借新还旧的借贷关系，不应承担偿还的理由不予成立。被告曹县四方家具配件有限公司、贾彭森自愿为该笔借款提供连带保证责任，且未超过约定的担保期间，因而原告要求被告曹县四方家具配件有限公司、贾彭森承担保证责任的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条之规定，判决：一、被告朱渊兴偿还原告张宾借款100.3万元及利息（其中90万元从2015年8月21日、10.3万元从2015年8月31日按年利率24%计算至清偿之日），于判决生效后10日内一次性付清；二、被告曹县四方家具配件有限公司、贾彭森对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向朱渊兴追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15181元,由被告朱渊兴、曹县四方家具配件有限公司、贾彭森负担。上诉人朱渊兴不服原审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人在庭审中并未提供100.3万元借款的来源，虽然被上诉人提供了汇款证据，但并不能证明是被上诉人将该款汇给上诉人的。2、涉案款项实际是被上诉人的公司经理赵传杰支出。上诉人根本不认识被上诉人，也从未向被上诉人借过钱。涉案借款合同对上诉人和贾彭森均无约束力，是无效合同。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人张宾辩称：1、上诉人经营木质板加工企业，上诉人以其公司资金周转为由分两次向被上诉人借款，并签订了借款协议。被上诉人通过银行转账方式将资金分数次支付给上诉人，上诉人收取并为被上诉人出具借款收据。双方的借贷关系真实合法有效。2、本案并非上诉人所称的借新还旧，上诉人与案外人赵传杰之间是否存在争议也与被上诉人无关。原审法院判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告曹县四方家具配件有限公司未作陈述。原审被告贾彭森陈述称：上诉人并未告知贾彭森借新还旧的事实，否则贾彭森不会担保。在合同上签字时，张宾也未告知贾彭森该情况。不同意原审法院判决认定事实，贾彭森不应当承担责任。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：根据涉案借款合同内容，上诉人朱渊兴和被上诉人张宾均系合同当事人，并就上诉人向被上诉人借款事宜订立合同，该合同系双方真实意思表示。该合同签订后，被上诉人通过其个人银行账户向上诉人支付了约定款项，本案借款合同应产生法律效力。至于上诉人将该笔借款是否用于偿还向他人借款，并不影响本案民间借贷关系的成立和生效。上诉人主张该合同因无效而对上诉人无约束力，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱渊兴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15181元，由上诉人朱渊兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 路凤娟代理审判员 于 辉代理审判员 李 兴二〇一七年四月七日书 记 员 陈亚南 更多数据：