（2017）苏13民终71号
裁判日期: 2017-04-07
公开日期: 2017-06-14
案件名称
刘伟与潘海芳买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘海芳,刘伟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终71号上诉人（一审被告）：潘海芳,女,1975年6月5日生，汉族,住宿城区。委托诉讼代理人：熊然，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘伟，女,1979年6月7日生，汉族，住宿迁市。委托诉讼代理人：吴新杰，男，汉族，1980年9月29日出生，系刘伟丈夫，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人潘海芳因与被上诉人刘伟酒店经营权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘海芳上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判：驳回刘伟的诉讼请求。事实与理由：一、潘海芳与刘伟签订的《饭店转让协议》中约定租赁面积为715平方米，包含了刘伟违法建筑面积，但在转让时，刘伟并未告知潘海芳，明显违反诚实信用原则。由此直接导致潘海芳在经营期间受到宿迁市城管局的《整改通知书》，该通知书明确要求潘海芳进行整改，整改的违建是饭店的厨房、卫生间及保健等罪关键部分，直接导致饭店无法继续经营。刘伟违反诚实信用原则的违约行为致使饭店无法征程经营，饭店目的无法实现，因此潘海芳不应再向刘伟支付转让费。二、一审程序违法，适用法律不当。根据《民事诉讼法》第232条规定，在案件受理后法庭辩论结束前可以提起反诉，潘海芳在法庭辩论结束前提起反诉符合法律规定，一审法院未进行释明，也未予理会。刘伟辩称，潘海芳所述不是事实，经了解潘海芳提出的相关情况，并不影响经营，其停业的主要原因是生意不好。饭店转让的时候房东是清楚的，潘海芳从房东手里直接租房，不是刘伟转租，刘伟只是把店里的东西卖给潘海芳，涉案房屋刘伟承租的时候就没有消防通道，房子是封闭的，如潘海芳有疑问的话可以和房东协商解决。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：2015年6月1日，刘伟与潘海芳签订饭店转让协议，约定刘伟将位于富康路霸王商城门南侧饭店转让给被告经营，转让费用为355000元，协议同时约定了付款时间及违约责任。2015年6月16日，双方又签订补充协议，约定刘伟已付的房屋租金48000元由潘海芳负担即转让费用实际为403000元，潘海芳最迟应于2015年7月底付清上述款项。同日，刘伟按约定将饭店及其他财产交于潘海芳，但潘海芳并未按照约定的时间付清款项，至今尚欠83000元没有支付，应按照约定支付违约金。现请求判令：1、潘海芳支付欠付的饭店转让费83000元及违约金50000元；2、诉讼费用由潘海芳负担。一审法院认定的事实：2015年6月1日，刘伟（甲方）与潘海芳（乙方）签订《饭店转让协议》一份，约定刘伟将位于富康路霸王商城门南侧饭店经营权（原小东吴酒店）转让给潘海芳经营，转让费为355000元。协议载明转让包含一切物品（酒水、菜品除外），付款方式为2015年6月16日前先付200000元，余款在6月30日付清。协议还约定，乙方交付20000元定金给甲方，如乙方未能按约定交付转让费，则押金不予退还，且双方如违反上述约定，需赔偿50000元违约金。2015年6月16日，刘伟、潘海芳再次签订《补充协议》一份，约定“1、乙方于2015年6月16日交付20万元饭店转让费给甲方；2、乙方于2015年6月26日交付10万元饭店转让费给甲方；剩余转让费35000元和甲方已付房租48000元，共计83000元，于2015年7月底交付清。如乙方违反本协议，甲方有权将所转饭店收回，乙方以前所交付的转让费不予退还…”后刘伟依约将饭店交付潘海芳经营，但被告仅支付了30万元转让费用，扣除潘海芳开始支付的20000元定金，余款83000元刘伟索要无着，因而成诉。另查明，涉案饭店的房屋业主对于刘伟、潘海芳之间的饭店经营权转让知晓并且同意。再查明，诉讼中虽然潘海芳对2015年6月16日补充协议上的签名真实性持有异议并申请鉴定，但经鉴定机构通知，其拒不预缴鉴定费用，导致该鉴定申请被退回。还查明，刘伟在转让饭店前自行经营期间，存在将消防通道改造并经营使用的行为。饭店转让后，宿迁市城市管理行政执法局就此于2016年3月23日向潘海芳送达《停止违法行为（整改）通知书》，要求其限期改正。一审法院认为，双方当事人转让酒店经营权所签订的《转让协议》及《补充协议》本质上是对酒店的经营机会及刘伟所投入的设施设备等进行的转让，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且双方的转让行为也得到了房屋业主的同意，故该协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。本案中，潘海芳没有按照双方2016年6月16日签订《补充协议》的约定支付刘伟剩余转让费用及房租费用，属违约行为。而刘伟转让的饭店存在违法建筑，导致潘海芳被执法部门限期整改，其履行合同义务亦不符约定。综上，根据刘伟、潘海芳的违约程度，酌情减少的转让费用20000元，故潘海芳应支付刘伟酒店转让费余款为15000元，加上房屋租金48000元，潘海芳还应支付刘伟63000元。对于刘伟主张的50000元违约金，一审法院认为，双方于2016年6月16日签订《补充协议》已就双方之前签订的《饭店转让协议》约定的违约责任作出了变更，且双方在履行合同过程中均存在违约行为，故刘伟该项主张于法无据，依法不予支持。对于潘海芳要求刘伟支付违约金的辩解意见，其经一审法院释明，另行主张。对于潘海芳主张抵扣的停业损失，因其未能提供任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告潘海芳于本判决生效后三日内支付原告刘伟转让费63000元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由原告刘伟负担713元，被告潘海芳负担2247元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：潘海芳与刘伟签订的酒店经营权《转让协议》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且双方的转让行为也得到了房屋所有权人的同意，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。一、潘海芳与刘伟签订的《饭店转让协议》中约定的租赁面积中包含了部分违法建筑面积，由于双方转让的是酒店的经营权及刘伟所投入的设施设备，因此，潘海芳作为酒店经营者，对经营场所应该具备一定的认知程度，其对存在部分违法建筑面积的事实应当明知。潘海芳在经营期间收到宿迁市城管局的《整改通知书》，并不必然产生饭店不能经营的后果，潘海芳以此为由拒付费用，无法律依据。一审法院判令刘伟减收转让部分费用，已经综合考量了存在部分违法面积的事实，并无不当。二、在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。但潘海芳在一审法庭辩论终结后，向一审法院递交反诉状，超过法律规定的期限；一审法院已经向潘海芳释明。综上所述，潘海芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由潘海芳负担。本判决为终审判决。审判长 徐兵审判员 孙权审判员 万焱二〇一七年四月七日书记员 冯邻第6页/共6页 来自